Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Городецком А.В., с участием прокурора Шаталова М.В., осуждённого Горы В.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2015 г., которым

Горе В.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимому 10.06.2005 г. по ст.ст.228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 1.08.2006 г. УДО на 1 год 4 месяца 15 дней,

вновь осуждённому 1.02.2010 г. (с изменениями от 19.01.2011 г., 10.09.2013 г. и 14.01.2014 г.) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ИК-5 (окончание срока 19.03.2017 г.), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе называет его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил закон, в том числе, ст.117 УИК РФ, и рекомендации Верховного Суда РФ по данной категории дел. Обращает внимание на то, что все его взыскания погашены, в связи с чем, их не следовало учитывать при принятии решения. Обращает внимание на тяжёлое материальное положение его семьи. Ссылаясь на мнение своего защитника на стадии кассационного обжалования приговора от 1.02.2010 г., осуждённый ставит под сомнение доказанность его вины по вступившему в законную силу приговору. Предлагает принять решения по иным вопросам, не имеющим отношение к УДО. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав, свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ, предлагается постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В случае оставления жалобы без удовлетворения, осуждённый выражает намерение обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей. Участвовавший в судебном разбирательстве прокурор принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения осуждённого, его защитника, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, нахожу решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопросы, связанные с проверкой доказанности вины осуждённого, снятию прежних судимостей, не относятся к компетенции апелляционного суда на данной стадии производства по делу. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбывании наказания. Считаю это решение правильным.

Как видно из представленных материалов, Гора В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств не в первый раз. Ранее он уже освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, но оказанного судом доверия не оправдал и вскоре совершал ряд новых, более тяжких преступлений в составе созданной им группы. В судебном заседании осуждённый вину не признал. За время отбывания наказания он действительно имел 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 6 взысканий. Все эти обстоятельства, включая поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, учитываются судом в соответствии со ст.79 ч.4.1 УК РФ (в упомянутой в жалобе редакции федерального закона №104-ФЗ от 5.05.2014 г.) в совокупности, несмотря на погашение взысканий. Администрация исправительной колонии формально характеризует осуждённого положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Прогноз психолога на этот счёт благоприятный. Однако, конкретных поступков со стороны осуждённого, которые можно было бы оценить, как его действительное исправление, характеристика не содержит. При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены принятого решения нет, так как у суда нет уверенности в том, что оказавшись на свободе, осуждённый не возобновит свою преступную деятельность, как это уже было после предыдущего УДО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2015 г. об отказе Горе В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья