Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1, в его защиту адвокатов Лаврентьевой Е.Р. и Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся ** г. в г. ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора. Со ФИО1 в пользу Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» взыскано 1 766 840 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лаврентьеву Е.Р. в обоснование жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (далее по тексту - МКУ «ОКС города Кудымкара»), совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 29 июня 2016 г. по 26 июля 2016 г.в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что какого-либо ущерба бюджету г. Кудымкара его действиями причинено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что сумма причиненного ущерба не доказана, оспаривает выводы заключения строительно-технической экспертизы, считая, что при её назначении и проведении допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановить по делу оправдательный приговор.

Адвокат Хозяшев А.И. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. Высказывает несогласие с квалификацией действий ФИО1 и назначенным ему наказанием. Обращает внимание, что ущерба бюджету муниципального образования ФИО1 причинено не было, поскольку работы по муниципальному контракту были выполнены удовлетворительно и в срок. Оспаривает заключение эксперта, которым руководствовался суд при постановлении приговора, ссылаясь на его несоответствие нормам УПК РФ, полагает, что при определении ущерба эксперт не учел все использованные материалы и произведенные работы в рамках исполнения контракта.

Адвокат Лаврентьева Е.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об оправдании ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Высказывает мнение, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы суда о причинении действиями ФИО1 материального ущерба в размере 1766840 рублей 20 копеек не подтверждаются представленными доказательствами, что говорит об отсутствии состава преступления.

Указывает, что вывод суда относительно размера причиненного ущерба основан на доказательстве, полученном с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что эксперт К1. был привлечен к участию в качестве такового ненадлежащим лицом - проректором по науке, а не следователем, который должен был разъяснить эксперту его права, обязанности и ответственность при проведении экспертизы, чего в данном случае сделано не было.

Обращает внимание, что специалист М1. участвовала в составлении экспертного заключения незаконно, она, фактически являясь экспертом, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при том, что именно на её выводах основан расчет причиненного ущерба.

Находит, что при подсчете стоимости фактически выполненных работ в заключении эксперта учтен не весь объем труб, зафиксированный следователем в протоколах осмотра мест происшествий. Кроме того, в самих протоколах осмотра по ряду улиц не указаны фактически имеющиеся трубы, что, по его мнению, привело к неправильному подсчету стоимости выполненных работ.

Отмечает, что при осуществлении замеров в ходе осмотра мест происшествий использовались измерительные приборы, не прошедшие поверку, кроме того один из них не соответствует заявленной длине.

Считает, что само заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу, поскольку в нем фактически отсутствует исследовательская часть.

Представитель Администрации г. Кудымкара Пермского края ФИО2 просит отменить решение в части гражданского иска и прекратить производство по указанному вопросу. Полагает, что права на обращение с исковыми требованиями у прокурора в данном случае не возникло, поскольку администрация г. Кудымкара и он, как её представитель, сами способны защищать свои права. Он, как представитель потерпевшего, заявленные прокурором исковые требования не поддержал, однако суд необоснованно удовлетворил иск, лишив тем самым потерпевшего права на обращение с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Г1. о взыскании неосновательного обогащения, нарушив тем самым права Администрации, как взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником МКУ «ОКС города Кудымкара», обязанным контролировать выполнение муниципальных контрактов, выполнение работ по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г1., не проверил, подписал акт по приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, подтвердив тем самым выполнение им работ, которые в действительности в полном объеме выполнены не были, по итогам чего подрядчику была произведена оплата, в том числе 1766840 рублей 20 копеек, незаконно полученных из дотационного бюджета г. Кудымкара.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

осужденного ФИО1, который не отрицал тот факт, что в рамках заключенного им муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем Г1. на ремонт дорог улично-дорожной сети г. Кудымкара он сам, являясь должностными лицом, обязанным контролировать выполнение муниципальных контрактов, выполнение работ по данному контракту не проверил, доверяя своим сотрудникам, подписал акт по приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, по итогам чего подрядчику была произведена оплата в сумме 8582829 рублей 20 копеек;

представителя потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт заключения муниципального контракта от 9 марта 2016 г., предметом которого было выполнение работ по ремонту дорог, определенных в нем. Указавшего, что обязанность подписания актов по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам входила в обязанность ФИО1, при этом контролировались ли ремонтные работы ФИО1 либо его подчиненными, ему не известно при том, что оплата по данному контракту была произведена в полном объеме. Сообщившего, что ФИО1 были допущены нарушения при подготовке муниципального контракта, не составлено дополнительное соглашение по шести улицам, включенным в ремонт;

свидетелей И. и А., являвшихся работниками индивидуального предпринимателя Г1., пояснивших, что ими производился ремонт дорог в г. Кудымкаре;

свидетеля Б., указавшей, что по муниципальному контракту, заключенному ФИО1 с индивидуальным предпринимателем Г1. на ремонт дорог в г. Кудамкаре, ею, как главным бухгалтером была произведена оплата в полном объеме из бюджетных средств дорожного фонда г. Кудымкара на основании подписанных начальником ФИО1 счетов к оплате и актов;

свидетеля Н., согласно которым при подготовке муниципального контракта им совместно с П. производились необходимые замеры дорог, при этом, возможность сделать это точно, отсутствовала, о чем был поставлен в известность ФИО1, по указанию которого в техническом задании были установлены длина и ширина, не соответствующие действительности, на основании которых был составлен локально-сметный расчет и техзадание, при этом перечень улиц, которые необходимо было отремонтировать а также цена контракта назывались ФИО1, последняя обозначалась, исходя из имеющегося финансирования;

свидетеля К2., принимавшего участие в ремонтных работах дорог г. Кудымкара в рамках муниципального контракта, который показал, что в ходе проводимых работ выяснилась невозможность соблюдения условий техзадания по ширине дороги из-за архитектурной застройки города, после чего заказчиком было дано задание выполнять работу по существующим дорогам, в ходе работ выполнялась также укладка водопропускных труб, при этом, когда заказчик был уведомлен о том, что остался объем работ, им было дано задание произвести дополнительно ремонт еще шести улиц, при этом какого-либо дополнительного соглашения к контракту не составлялось, по завершении работ были подписаны необходимые акты и произведена оплата;

свидетеля Г2., согласно которым он выполнял работы по ремонту дорог в рамках муниципального контракта, при этом работы были выполнены в полном объеме, поскольку нехватка площади была компенсирована дополнительным ремонтом нескольких улиц. В ходе ремонта производилось окювечивание дороги, формирование профиля, засыпка песчано-гравийной смесью, щебнем, укладка, при необходимости водопроводных труб, установка оголовков на трубы;

свидетеля Н1., который показал, что входил в комиссию по приемке отремонтированных дорог в г. Кудымкаре, куда также входил ФИО1 Работы принимались визуально, замеры не производились, было видно, что улицы узкие, не соответствовали установленным стандартам, при этом разница денежных средств была израсходована на ремонт дополнительных дорог;

свидетеля С1., сообщившего о том, что в ходе выполнения работ по ремонту дорог в г. Кудымкаре высвободившиеся объемы были перенесены на другие улицы, не заявленные в контракте. Он был в включён в комиссию по приемке работ, однако участие в этом мероприятии не принимал, при этом по просьбе ФИО1 подписал акт, будучи уверенным, что работы произведены качественно;

свидетеля Н2. – заместителя начальника финансового управления Администрации г. Кудымкара, которая сообщила, что по муниципальному контракту, заключенному на ремонт дорог в г. Кудамкаре, денежные средства в полном объеме были перечислены подрядчику, поскольку были представлены надлежащие акты выполненных работ, при этом ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в этой части несет ФИО1, как руководитель МКУ «ОКС города Кудымкара»;

свидетеля Щ., производившего прокурорскую проверку в рамках жалобы, поступившей на некачественный ремонт дорог в г. Кудымкаре, в результате которой было выявлено несоответствие площади выполненных работ той, которая была заложена в муниципальном контракте, некачественное выполнение ремонта дорог, при том, что оплата подрядчику – индивидуальному предпринимателю Г1. была произведена в полном объеме;

свидетеля С2., участвовавшего в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки, в ходе которой было выявлено несоответствие площади выполненных работ той, которая была заложена в муниципальном контракте, кроме того выявлено ненадлежащее качество проведенного ремонта, что должно было явиться препятствием для подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту либо повлечь уменьшение цены договора;

свидетеля О., принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре отремонтированных дорог в г. Кудымкаре, проводимом в ходе следственных действий, в результате которого было установлено несоответствие ширины дорог техническому заданию, отсутствие журнала общих работ, актов скрытых работ, при этом водопропускные трубы имелись, однако кем и когда они были уложены установлено не было, их диаметр не соответствовал ГОСТу, оголовки на некоторых отсутствовали либо были сломаны, эти трубы не были обработаны, были уложены с нарушением установленных требований, щебень был разной фракции. Указавшего, что по правилам приемки работ по ремонту дорог заказчик должен просмотреть журнал производства работ, получить сертификат качества на материалы, промерять толщину, произвести замеры по ширине и длине, проверить объемы, лишь после этого подписать акт приемки, поскольку визуально определить качество выполненных работ невозможно;

свидетеля Г1., показавшего, что он должен был произвести текущий ремонт дорог по улицам, указанным в муниципальном контракте, в г. Кудымкаре. Исполнение контрактных обязательств по его поручению выполнял К2., который сдавал объекты заказчику в лице ФИО1, он же должен был организовать производство работ, контролировать их ход. От К2. узнал, что заявленная в контракте ширина дорог не соответствовала фактической ширине, поскольку выполнить ремонт с соблюдением ширины полотна было невозможно из-за имеющейся застройки, а заказчик сформировал техническое задание без учета фактической планировки территории. Впоследствии от ФИО1 поступило предложение дополнительно в счет недостающей квадратуры отремонтировать несколько дополнительных улиц, что и было сделано. Выполненные работы были приняты комиссией, в составе которой, в числе прочих, был ФИО1, при этом нареканий и замечаний с их стороны на качество не было;

свидетелей М2., С3., К3., И., С4. указавших, что ремонт улиц г. Кудымкара, где они проживают, производился некачественно, дороги были заужены, использован крупный щебень;

свидетеля Ш., производившего в рамках расследуемого им уголовного дела совместно с О. осмотр улиц, на которых был произведен ремонт дорог индивидуальным предпринимателем Г1. в ходе исполнения муниципального контракта, при этом ими не производился замер тех труб, которые со слов местных жителей, были проложены ими.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Эти показания объективно согласуются с результатами прокурорской проверки, муниципальным контрактом от 9 марта 2016 г., актом о приемке выполненных работ от 29 июня 2016 г. за подписью ФИО1, подтвердившим стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Г1. по муниципальному контракту от 9 марта 2016 г., актом приемки законченного строительством объекта от 30 июня 2016 г., протоколами осмотра мест происшествий – дорог, где производился ремонт, протоколами осмотра изъятых документов, заключением эксперта, согласно которому, разница между стоимостью работ по муниципальному контракту от 9 марта 2016 г. и стоимостью фактически выполненных работ, с учетом дополнительно отремонтированных шести участков улиц, составляет 1766840 рублей 20 копеек, показаниями, данными экспертом К1. и специалистом М1. в обоснование вышеуказанного заключения, должностной инструкцией начальника муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» и документами по его трудоустройству, подтверждающими должностное положение и полномочия ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все приведенные выше доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, поскольку он подтверждается заключением эксперта, которое сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно положил это заключение в основу приговора и сослался на него как на доказательство вины осужденного, поскольку выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, которая дана судом в приговоре, повторяемым в жалобе адвоката Лаврентьевой Е.Р. ссылкам на допущенные, по её мнению, нарушения при производстве и проведении экспертизы.

Суд правильно исходил из того, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта обоснованы и соответствуют материалам дела, им приведен перечень нормативной документации, использованной при выполнении экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что экспертом К1. для выполнения технической работы была привлечена М1., которая фактически экспертных исследований не производила, каким-либо образом правильность заключения под сомнение не ставит и о его незаконности не свидетельствует.

Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествий недопустимыми доказательствами суд первой инстанции также не усмотрел обоснованно, поскольку данные доказательства получены с соблюдением процессуального закона. Утверждение стороны защиты о том, что следователем были зафиксированы не все значимые обстоятельства, несостоятельно, поскольку об обратном свидетельствуют пояснения Ш., производившего указанное следственное действие, который дал показания о том, что им не брались во внимание лишь те трубы, которые со слов местных жителей, были проложены ими. При этом результаты произведенных измерений с учетом пояснений по данному факту эксперта К1. и следователя Ш., сомнений не вызывают.

При этом протоколы осмотра были оценены экспертом совместно с другими представленными документами и вещественными доказательствами, в частности документацией, изъятой у индивидуального предпринимателя Г1., что указывает на безосновательность ссылки стороны защиты на то, что заключение эксперта незаконно ввиду несоответствия протоколам осмотра мест происшествий.

Ссылка адвоката на то, что в судебном заседании эксперт сам поставил под сомнение свои выводы указав, что мог что-то перепутать, также несостоятельна, поскольку эксперт допрашивался по истечении значительного времени после проведения экспертизы, в связи с чем мог не помнить всех деталей производства экспертизы, заключение составленное по результатам которой каких-либо сомнений не вызывает и не свидетельствует о том, что экспертом допущены вероятностные суждения или сделаны неправильные выводы.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Ссылка адвоката на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие малолетних детей судом признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих осужденному наказание не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, достаточно мотивирован.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Довод представителя потерпевшего о том, что прокурор не является по данному делу надлежащим истцом также несостоятельны.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов муниципального образования.

Поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1766840 рублей 20 копеек с осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершил в период с 29 июня 2016 г. по 26 июля 2016 г. и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на 7 августа 2018 г., срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, истек и поэтому он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: