Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года, которым

Егошин Г.А., <...> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Егошиным Г.А. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егошин Г.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного расследования Егошин Г.А. обвинялся в том, что будучи должностным лицом, постоянно осуществляя в силу своего должностного положения функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные функции по отношению к осужденным, которым назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества на территории <...>, проявляя явную преступную небрежность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части осуществления контроля за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному С.В.С., а также не исполнил свои должностные обязанности в части осуществления не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения указанного осужденного по месту работы, что привело к незаконному снятию осужденного с учета без отбытия наказания, назначенного приговором суда и повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Егошин Г.А., являясь аттестованным сотрудником <...>, состоящий в период с 16 августа 2013 года по 27 июля 2017 года в должности инспектора <...> (назначен на должность приказом начальника <...> от 16 августа 2013 года № 112 л/с, уволен с должности приказом временно исполняющего обязанности начальника <...> от 27 июля 2017 года № 134 - лс), то есть, являясь должностным лицом, осуществляя в силу занимаемой должности функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные функции по отношению к осужденным, которым назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества на территории <...>, наделенный в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Конституции РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 16, ст. 25, 27, ч.ч. 1, 2 ст. 29, ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 2 гл. 1, п. а ст. 4 гл. 1, ст. 7 гл. 2 Положения об уголовно-исполнительной инспекции, п.п. 51, 55, 56, 57 главы 5; п.п. 146, 147 гл. 10 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142, п.п. 1.3, 3.1.13, 3.1.31, 3.2.2, 3.4.9 должностной инструкции, утвержденной начальником <...> 10 февраля 2012 года, п. 5 Контракта № 159 о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 23 марта 2016 года между временно исполняющим обязанности начальника <...> и Егошиным Г.А., полномочиями по исполнению наказаний, в том числе в виде обязательных работ, учету осужденных, контролю за поведением осужденных, направлению за злостное уклонение от отбывания наказания представлений в суд о замене наказания другим видом наказания, поставив 26 октября 2016 года на учет в уголовно-исполнительной инспекции С.В.С.., осужденного 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 38, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, несмотря на указанные требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также ведомственными нормативно-правовыми актами ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл, являющиеся обязательными для исполнения инспектором <...>, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявляя явную преступную небрежность, Егошин Г.А ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части осуществления контроля за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному С.В.С., а также не исполнил свои должностные обязанности в части осуществления не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения указанного осужденного по месту работы, имея при этом реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года, С.В.С. осужден по ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Распоряжением мирового судьи от 24 октября 2016 года указанный приговор направлен для исполнения в филиал <...>, который принят к исполнению 26 октября 2016 года.

27 октября 2016 года для отбывания наказания по указанному приговору суда, в соответствии с направлением филиала <...> № 13/ТО/33/13757 от 27 октября 2016 года, выданным начальником филиала <...>Е.К.В., осужденный к обязательным работам С.В.С. прибыл в администрацию МО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>. Заместителем главы администрации МО «<...>» Б.С.П. были составлены все необходимые документы на С.В.С., в том числе распоряжение о приеме его на работу от 27 октября 2016 года № 81 и трудовой договор от 27 октября 2016 года № 28. При этом, в ходе составления и подписания документов о приеме осужденного С.В.С. на работу для исполнения наказания в виде обязательных работ в администрацию МО «<...>», Б.С.П. было достоверно известно о сроке отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенному С.В.С. указанным приговором суда. 27 октября 2016 года в рабочее время, в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, к Б.С.П., находящейся в служебном кабинете администрации МО «<...>», расположенной по указанному адресу, прибыл осужденный С.В.С., которому Б.С.П. предложила осуществить ремонт гидротехнического сооружения, расположенного у <адрес> на реке <адрес> за счет сил и средств указанного осужденного к обязательным работам, взамен незаконного внесения ею в табели учета отработанного времени осужденного к обязательным работам С.В.С. за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что осужденный С.В.С. осуществлял трудовую деятельность в администрации МО «<...>» в рабочие дни и рабочее время, кроме выходных и праздничных дней, в количестве 100 часов, без фактического осуществления предусмотренных действующим законодательством обязательных работ, на что осужденный С.В.С. согласился.

Впоследствии, в период времени с 27 октября по 6 ноября 2016 года, осужденный С.В.С., в соответствии с ранее достигнутой с заместителем главы администрации МО «<...>» Б.С.П. указанной договоренностью, за счет собственных сил и средств осуществил ремонт гидротехнического сооружения, расположенного на реке <адрес>, а Б.С.П. в свою очередь, удостоверившись в выполнении С.В.С. ремонта указанного гидротехнического сооружения, достоверно зная о том, что в рабочие дни и рабочее время (кроме выходных и праздничных дней), в период времени с 27 по 31 октября 2016 года, с 1 по 30 ноября и с 1 по 2 декабря 2016 года осужденный С.В.С. трудовую деятельность, связанную с отбыванием обязательных работ в администрации МО «<...>» не осуществлял, лично изготовила и внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в табели отработанного времени осужденного к обязательным работам С.В.С. за период с 27 по 31 октября, с 1 по 30 ноября и с 1 по 2 декабря 2016 года о том, что в рабочие дни и рабочее время, в указанные периоды времени С.В.С. в полном объеме осуществлял обязательные работы в количестве 100 часов в администрации МО «<...>» в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, которые лично собственноручно подписала, затем предоставила на подпись главе администрации МО «<...>» М.Г.Н., не осведомленной о преступных намерениях Б.С.П.М.Г.Н., будучи не осведомленной о преступных намерениях Б.С.П., утвердила указанные табели личной подписью и заверили печатью администрации МО «<...>», тем самым придав данным документам статус официальных. В последующем Б.С.П. предоставила указанные табели в филиал <...> для учета при исчислении С.В.С. срока отбытого им наказания, назначенного указанным приговором мирового судьи, который фактически в период с 27 по 2 декабря 2016 года наказание в виде обязательных работ в полном объеме не отбывал. Б.С.П. в период времени с 27 октября 2016 года по 2 декабря 2016 года периодически сообщала в филиал <...> несоответствующие действительности сведения о том, что С.В.С. выполняет обязательные работы в администрации МО «<...>» в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора от 27 октября 2016 года № 28.

Несмотря на указанные незаконные действия заместителя главы администрации МО «<...>» Б.С.П., а также на фактическое неисполнение в полном объеме приговора мирового судьи судебного участка № 38, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка - № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года, осужденным С.В.С., инспектор филиала <...> Егошин Г.А., постоянно осуществляя в период времени с 27 октября по 2 декабря 2016 года в силу своего должностного положения функции представителя власти, а также выполняя организационнораспорядительные функции по отношению к осужденным, которым назначено наказание не связанное с изоляцией от общества на территории <адрес> и в силу своего должностного положения, обязанный осуществлять контроль за поведением осужденного к обязательным работам С.В.С. по месту его работы, жительства и в общественных местах, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявляя явную преступную небрежность, в нарушение требований ст. 7 гл. 2 Положения об УИИ, п.п. 51, 55, 56, 57 гл. 5, п.п. 146, 147 гл. 10 Инструкции, п.п. 1.3, 3.1.13, 3.1.31, 3.2.2, 3.4.9 должностной инструкции, а также п. 5 служебного Контракта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и своего бездействия в виде нарушения конституционных принципов равенства граждан перед законом и судом, осуществления правосудия в Российской Федерации только судом, нарушения порядка исполнения уголовного наказания, закрепленного в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации и указанной Инструкции, а также не исполнения в полном объеме указанного приговора мирового судьи от 11 октября 2016 года в отношении С.В.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части осуществления контроля за ежедневным исполнением осужденным С.В.С. наказания в виде обязательных работ, назначенного ему вступившим в законную силу приговором суда, не выявил неоднократные, на протяжении всего указанного периода времени факты нарушения С.В.С. порядка и условий отбывания наказания и не предупредил его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не исполнил свои должностные обязанности в части осуществления не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения указанного осужденного по месту работы, имея при этом реальную возможность для их исполнения в полном объеме.

Егошин Г.А. игнорируя свои должностные обязанности в части обязательного осуществления не реже одного раза в месяц посещать объекты для проверки поведения осужденного по месту работы, не осуществив обязательное посещение предполагаемого места прохождения обязательных работ осужденным С.В.С., не удостоверившись в фактическом исполнении последним назначенного ему указанным приговором суда наказания, а также, не проверив поведение данного осужденного по месту работы, дважды 7 ноября и 2 декабря 2016 года соответственно, в рабочее время, в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном помещении филиала <...>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проявляя явную преступную небрежность, в нарушение требований ст. 7 гл. 2 Положения об УИИ, п.п. 51, 55, 56, 57 гл. 5, п.п. 146, 147 гл. 10 Инструкции, п.п. 1.3, 3.1.13, 3.1.31, 3.2.2, 3.4.9 должностной инструкции, а также п. 5 Контракта, лично изготовил на служебном компьютере и распечатал на принтере две справки, датированные 7 ноября и 2 декабря 2016 года соответственно, в которые внес недостоверные и не соответствующие действительности сведения о том, что осужденный С.В.С. отбывает наказание в МО «<...>», и на момент проверки ремонтировал плотину пруда в <адрес> Данные справки Егошин Г.А. скрепил своей личной подписью и вшил в личное дело осужденного С.В.С. При этом Егошин Г.А. по месту работы осужденного к обязательным работам С.В.С., а именно на территорию гидротехнического сооружения, расположенного на реке <адрес>, фактически не выезжал и поведение указанного осужденного по месту работы в указанные дни и период времени не проверял.

После этого, 2 декабря 2016 года в рабочее время, в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном помещении филиала <...>, расположенном по указанному адресу, Егошин Г.А., продолжая недобросовестно относиться к службе, а также проявлять явную преступную небрежность, в нарушение требований ст. 7 гл. 2 Положения об УИИ, п.п. 51, 55, 56, 57 гл. 5, п.п. 146, 147 гл. 10 Инструкции, п.п. 1.3, 3.1.13, 3.1.31, 3.2.2, 3.4.9 должностной инструкции, п. 5 Контракта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и своего бездействия в виде нарушения конституционных принципов равенства граждан перед законом и судом, осуществления правосудия в Российской Федерации только судом, нарушения порядка исполнения уголовного наказания, закрепленного в УИК РФ и Инструкции, а также неисполнения в полном объеме указанного приговора от 11 октября 2016 года в отношении С.В.С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на основании указанных фиктивных табелей отработанного времени осужденного к обязательным работам С.В.С., представленных администрацией МО «<...>» и содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в рабочие дни и рабочее время (кроме выходных и праздничных дней) в указанный период времени С.В.С. в полном объеме выполнял обязательные работы в администрации МО «<...>», а также на основании указанных составленных лично им фиктивных справок, датированных 7 ноября и 2 декабря 2016 года соответственно, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что осужденный С.В.С. в указанные дни проверен по месту отбытия наказания в МО «Городское <...>» и на момент проверки ремонтировал плотину пруда в <адрес>, незаконно, без фактического отбытия осужденным С.В.С. назначенного ему приговором суда наказания в полном объеме, снял последнего с учета в филиале <...> в связи с отбытием срока наказания, о чем в письменном виде сообщил мировому судье судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, начальнику МО МВД России «<...>», а также в миграционный пункт <адрес> Республики Марий Эл.

В результате совершения Егошиным Г.А. преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства. В частности, нарушены конституционные принципы равенства граждан перед законом и судом, осуществления правосудия в Российской Федерации только судом, а также нарушен порядок исполнения уголовного наказания, закрепленный в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации и Инструкции.

Помимо этого, в результате преступной халатности Егошина Г.А. не были обеспечены цели исполнения наказания по восстановлению социальной справедливости исправлению осужденного С.В.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, дискридитирован авторитет, созданы помехи и нарушена нормальная деятельность органа, обеспечивающего организацию исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества - филиала <...>, не исполнен в полном объеме приговор мирового судьи судебного участка № 38, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года, С.В.С.., не отбыто наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов и С.В.С. незаконно снят с учета по основанию - с отбытием срока наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарова Н.А. просила квалифицировать действия Егошина Г.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, исключив из предъявленного Егошину Г.А. органами предварительного следствия обвинения, квалифицирующий признак «неисполнение», а также признак «повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов граждан», как излишне вмененные, полагая, что действия Егошина Г.А. полностью охватываются квалифицирующим признаком «ненадлежащее исполнение» и без квалифицирующего признака «повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан».

В судебном заседании Егошин Г.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя показания Егошина Г.А., полагает, что суд необоснованно не отнесся критически к его показаниям и не оценил их как неправильное толкование нормативно-правовых актов, регулирующих порядок отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, и как способ защиты от уголовного преследования, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании.

Считает, что вина Егошина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Егошина Г.А. следует, что ни 7 ноября, ни 2 декабря 2016 года непосредственное отбывание С.В.С. наказания в виде обязательных работ он не видел.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2018 года, справка о проверке осужденного по месту работы от 7 ноября 2016 года имеет следующий смысл: во время осуществления проверки Егошиным Г.А. (то есть в конкретный промежуток времени) С.В.С. ремонтировал плотину в <адрес>. Справка о проверке осужденного С.В.С. по месту работы от 2 декабря 2016 года имеет тождественный смысл с высказыванием в справке от 7 ноября 2016 года.

В судебном заседании эксперт Т.Е.Г. подтвердила заключение и показала, что исходя из текстового смысла справок, инспектор Егошин Г.А. выезжал по месту работы С.В.С.., где он проверил, как С.В.С. выполнял работы в <...>. На момент приезда Егошина Г.А. по месту работы осужденного С.В.С., последний осуществлял работы по ремонту плотины пруда в <адрес>, то есть Егошин Г.А. лично видел, как С.В.С. ремонтировал указанную плотину 7 ноября и 2 декабря 2016 года.

Из показаний свидетелей С.В.С. и Б.С.П. установлено, что С.В.С. после 6 ноября 2016 года наказание в виде обязательных работ не отбывал, что подтверждается также приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2017 года в отношении Б.С.П.

Из показаний свидетеля Б.С.П. следует, что ни 7 ноября 2016 года, ни 2 декабря 2016 года с Егошиным Г.А. на проверку по месту работы осужденного С.В.С. не выезжала.

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что за период выполнения работ <адрес> Егошин Г.А. ни разу не приезжал к нему на проверку.

Кроме того, из показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что в ходе личной беседы с Егошиным Г.А. ему стало известно, что Егошин Г.А. не проверял осужденного С.В.С., отбывавшего в 2016 году наказание в виде обязательных работ, что данного осужденного он проверял исключительно посредством телефонной связи у Б.С.П., на место работы для проверки осужденного не выезжал.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Егошина Г.А., свидетелей Т.П.И., Е.К.В., К.И.В., И.А.А., В.С.Л., Л.Д.М. и А.А.Ф., так как они противоречат законодательству, регулирующему порядок отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ.

Из показаний данных лиц следует, что согласно законодательству объектами ежемесячной проверки является организация, в которой отбывает наказание осужденный, а не конкретное место и участок работы. Непосредственно осужденный в момент проверки может не работать, то есть на момент проверки уголовно-исполнительной инспекцией осужденный не обязан находиться на месте отбывания обязательных работ.

Показания указанными свидетелями даны из их личной сложившейся практики, а также собственного толкования законодательства и противоречат п. 51 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142.

Судом необоснованно в приговоре в качестве доказательства невиновности Егошина Г.А. приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных должностных лиц филиала <...> и <...>, так как в процессуальном решении не дана оценка действиям Егошина Г.А. по ненадлежащей проверке осужденного С.В.С.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б.С.Л. и Ч.Д.Н., которые подтвердили, что с октября по декабрь 2016 года С.В.С. каждый рабочий день с 8 до 17 часов находился на рабочем месте у ИП Б.С.Л. Показания указанных свидетелей подтверждают показания свидетеля С.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что 7 ноября 2016 года он в уголовно-исполнительную инспекцию к Егошину Г.А. не приходил и с ним профилактическая беседа не проводилась. В судебном заседании свидетель Савельев B.C. подтвердил данные показания.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, согласуются с показаниями Егошина Г.А., поскольку они напротив опровергают их. Из показаний свидетеля следует, что он со слов Егошина Г.А. узнал, что осужденного С.В.С. Егошин Г.А. проверял посредством телефонной связи у Б.С.П., что для проверки осужденного С.В.С. на место работы не выезжал.

Полагает, что анализ телефонных соединений Егошина Г.А. подтверждает отсутствие в указанные дни телефонных соединений с Б.С.П. и С.В.С.

Считает, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям Егошина Г.А. в части его выхода на место работы С.В.С. 7 ноября 2016 года, поскольку они опровергаются показаниями самого Егошина Г.А., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, и сведениями о телефонных соединениях.

Ссылаясь на ст.ст. 25, 28 УИК РФ, указывает, что контроль за поведением осужденных к обязательным работам возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. Аналогичные обязанности на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, законодателем не возложены.

Указывает, что п. 50 Инструкции № 142 предусмотрено, что инспекция направляет в организацию, в которой осужденный будет отбывать наказание, копию приговора (определения, постановления) суда или заверенную начальником инспекции выписку из него. Пунктом 52 данной инструкции предусмотрено, что на основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах. Согласно п. 51 данной инструкции, в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации. Ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его не поступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени. И напротив, абз. 4 п. 51 Инструкции предусмотрено, что в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы.

В указанной норме содержатся два понятия «место работы» и «объект». Если рассматривать их соотношение, то «место работы» понятие общее по отношению к понятию «объект».

И так как работодателем с осужденным С.В.С. на период отбывания наказания заключен трудовой договор, на него распространяются нормы ТК РФ при определении понятия «объект».

Так, в п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут при неоднократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Также в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, ТК РФ и Верховный Суд РФ устанавливают понятие объекта, как места, где по поручению работодателя выполнятся трудовая функция.

Соответственно, инспектор исполнительной инспекции, исходя из п. 51 гл. 5 Инструкции № 142, осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов, то есть места, где по поручению работодателя осужденным выполнятся трудовая функция.

Инструкцией № 142 предусмотрена также обязанность уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденных, которым назначены иные виды уголовных наказаний. Например, п. 110 Инструкции предусмотрено, что инспекция осуществляет контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока по месту его жительства. В судебном заседании Егошин Г.А. пояснил, что в данном случае контроль за поведением осужденного проводится с выездом по месту жительства лица.

Главой 2 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729, на уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с законодательством РФ возложена обязанность по осуществлению контроля за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а также исполнением ими обязанностей и соблюдением запретов, возложенных судом.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора филиала <...> Егошина Г.А., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл 10 февраля 2012 года, инспектор осуществляет контроль за поведением осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества по месту работы, учебы и жительства, общественных местах, а также исполнением ими обязанностей и ограничений, возложенных судом. Инспектор посещает осужденных по месту их нахождения, включая место жительства и работы, с целью контроля за поведением, соблюдением ими установленных обязанностей, ограничений. Инспектор осуществляет не реже одного раза в месяц выходы на объекты для проверки поведения осужденных по месту работы. Инспектор несет персональную ответственность за соблюдение законности при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без лишения свободы; за ненадлежащее исполнение или неисполнение функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

При добросовестном и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей Егошин Г.А. установил бы факты не отбывания С.В.С. обязательных работ 6 ноября и 2 декабря 2016 года и в отношении него принял бы меры по реальному отбыванию им обязательных работ и недопущению неисполнения приговора суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Егошин Г.А. и защитник - адвокат Громова Е.А. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадаева О.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Оправданный Егошин Г.А. и защитник Громова Е.А. выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о невиновности Егошина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы государственного обвинителя о виновности Егошина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированы отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться с их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционного представления о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, которое было исследовано в судебном заседании, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционном представлении, не имеется.

Показаниям оправданного Егошина Г.А. и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания оправданного Егошина Г.А. и свидетелей, в том числе К.И.В., Т.П.И., В.С.Л., И.А.А., А.А.Ф., Л.Д.М., Б.С.П., С.В.С., Б.В.Л., Ч.Д.Н., а также свидетеля под псевдонимом О.С.П., данные о личности которого сохранены в тайне, на которые указано в апелляционном преставлении, заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний Егошина Г.А. следует, что он состоял в должности инспектора <...> С 7 ноября 2016 года после ухода начальника филиала в отпуск он осуществлял контроль за исполнением наказания в отношении осужденных к наказанию в виде обязательных работ, в том числе и за С.В.С., который был поставлен на учет в УИИ и работал в администрации <...>

Он еженедельно связывался с Б.С.П., заместителем главы администрации <...>, ответственным за осуществление контроля по выходу на работу осужденных к обязательным работам, в том числе и С.В.С.., и получал от нее информацию по телефону об отбывании наказания осужденными. Также при каждой встрече в помещении администрации <...> с Б.С.П. постоянно интересовался о поведении осужденных, в том числе и С.В.С. Никаких замечаний по поводу отбывания обязательных работ С.В.С. от Б.С.П. не поступало.

7 ноября 2016 года в администрации МО <...> от Б.С.П. он узнал, что С.В.С. отбывает наказание и на момент проверки С.В.С. работал на плотине <адрес>, ремонтировал смотровую площадку. Б.С.П. сообщила ему, что до конца срока отбывания наказания С.В.С. будет работать на плотине. Он поехал на плотину с целью проверки, какую работу выполняет С.В.С. Приехав, С.В.С. он не увидел, но увидел, что смотровая площадка на плотине изменилась, застелены доски, имелся строительный мусор в виде опилок. Он сделал вывод, что С.В.С. осуществляет благоустройство территории на плотине и у него вопросов по поводу отбывания наказания С.В.С. не возникло. В служебном кабинете он составил справку. В тот же день к нему приходил С.В.С., с которым он провел профилактическую беседу. С.В.С.. сказал, что работает на плотине <адрес>, нарушений не допускал и расписался в справке. В конце ноября 2016 года в УИИ поступил табель учета отработанного времени на С.В.С.., утвержденный главой администрации <...>М.Г.Н., из которого он никаких нарушений по поводу отбывания обязательных работ С.В.С. не увидел, вопросов по количеству отработанных часов у него не возникло. 2 декабря 2016 года от С.В.С. узнал, что С.В.С. в указанный день отбывал наказание последний день. В администрации <...> он забрал табель учета отработанного времени на С.В.С., распоряжение о его увольнении и вернувшись на рабочее место, составил справку о проверке С.В.С. по месту работы в администрации <...>. В день снятия с учета С.В.С. 2 декабря 2016 года он провел с С.В.С. беседу. Справки от 7 ноября и 2 декабря 2016 года о том, что С.В.С. ремонтировал плотину в <адрес>, составил со слов Б.С.П. и С.В.С. О том, что Б.С.П. обещала С.В.С. проставить часы в табеле учета отработанного времени без отбывания наказания, ему не было известно.

Согласно п. 51 Инструкции он должен был осуществлять проверку по отбыванию наказания осужденным С.В.С. в администрации МО <...> один раз в месяц, а не непосредственно на рабочем месте последнего. О том, что он должен был проверять осужденного непосредственно на месте выполнения работы законодательством не предусмотрено. Учет рабочего времени при отбывании обязательных работ С.В.С. на рабочем месте, должна была осуществлять Б.С.П., которая вела учет отработанного времени осужденных к обязательным работам. Не доверять табелям учета отработанного времени, утвержденным главой администрации <...>, у него не было оснований. Основанием для снятия с учета осужденного к обязательным работам являются не справки о проверке по месту работы осужденного, а табель отработанного рабочего времени, на основании которых заполняется учетная карточка на осужденного и с учетом отработанного количества часов принимается решение о снятии с учета осужденного. На основании табелей учета отработанного времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года он снял с учета С.В.С., как отработавшего 100 часов обязательных работ.

Показания Егошина Г.А. по поводу осуществления им контроля за поведением осужденного С.В.С. стороной обвинения не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности показаний Егошина Г.А. не имеется.

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что 26 октября 2016 года в уголовно-исполнительной инспекции был поставлен на учет, с ним проведена беседа, разъяснены права и обязанности, порядок отбывания наказания, затем направлен в администрацию <...> для отбывания обязательных работ, где заместитель главы администрации Б.С.П. 27 октября 2016 года оформила его на работу, при этом предложила ему отремонтировать своими силами и своим материалом деревянную площадку на плотине у реки <адрес>, за что обещала проставить ему часы в табеле отработанного времени независимо от того через какое время он закончит работу, то есть закрыть табель. Ремонт площадки он закончил за 4-5 дней в выходные, так как в рабочие дни он работал на рабочем месте у Б.С.Л. На выполнение работы он потратил 15-20 часов. Он предупредил Б.С.П. о завершении работы, которая через какое-то время позвонила и сказала, что работа выполнена хорошо. Он спросил ее, когда можно сняться с учета, она сказала, что 2 декабря 2016 года надо подойти к ней в администрацию.

В начале ноября 2016 года, после окончания работы на плотине, он пришел в уголовно-исполнительную инспекцию, думая, что его снимут с учета. На вопрос Егошина Г.А. работает ли он и где, он ответил, что отрабатывает обязательные работы на плотине <адрес> в <адрес>. Егошин Г.А. дал на подпись документы, которые он подписал, не читая. После чего он ушел, так как понял, что его с учета не снимут.

В начале декабря 2016 года он вновь пришел в уголовно-исполнительную инспекцию и был снят Егошиным Г.А. с учета. В каких документах расписывался 2 декабря 2016 года, он не помнит. С 7 ноября 2016 года он обязательные работы не отрабатывал, так как Б.С.П. сказала, что закроет табель. В период работы с 27 октября до 7 ноября 2016 года на плотине при нем никто его работу не проверял, он работал в выходные дни.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля С.В.С. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 165-169, т. 3 л.д. 13-15, 140-142).

Оценив показания свидетеля С.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно не нашел противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании. Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что Егошин Г.А. контролировал отбывание им обязательных работ по телефону, а также в начале ноября 2016 года после окончания ремонтных работ на плотине <адрес> он сам приходил в уголовно-исполнительную инспекцию с целью сняться с учета, но после того, как Егошин Г.А. задал ему вопрос работает ли он, он понял, что его не снимут с учета и ответил, что работает на плотине <адрес>. Егошин Г.А. давал подписывать документы, но какие документы подписывал, он не помнит.

Из показаний свидетеля Б.С.П. следует, что осенью 2016 года для отбывания наказания в виде обязательных работ в администрацию <...> уголовно - исполнительной инспекцией был направлен осужденный С.В.С. Администрация заключила с ним трудовой договор и она как лицо ответственное за ведение учета рабочего времени за лицами, отбывающими обязательные работы, предложила ему отремонтировать смотровую площадку на плотине в <адрес>, сообщив ему, что независимо от времени окончания работ она протабелирует ему все 100 часов обязательных работ. Уголовно-исполнительная инспекция регулярно звонила и интересовалась, работает ли С.В.С., она отвечала, что он работает на плотине <адрес> в <адрес>. С.В.С. отремонтировал ее до 7 ноября 2016 года. Она проверила его работу, работа была выполнена. После 6 ноября 2016 года С.В.С. на отработку обязательных работ не приходил, она ставила часы как отбывающему обязательные работы по договоренности с С.В.С. Егошин Г.А. постоянно спрашивал ее, работает ли С.В.С., она сообщала, что работает, после 6 ноября 2016 года она не говорила, где он работает, а просто говорила, что работает. Табеля отработанного времени и распоряжение о расторжении трудового договора в уголовно-исполнительную инспекцию она носила сама. Носила ли табель учета рабочего времени на С.В.С. 2 декабря 2016 года, не помнит. В период отбывания наказания С.В.С. совместных проверок по месту работы осужденного с инспекторами УИИ не проводилось. Она проверяла их сама. Егошин Г.А. контролировал работу осужденных постоянно по телефону, либо при встрече в администрации он интересовался, работают ли осужденные к обязательным работам. Выезжал ли Егошин Г.А. на плотину с проверкой работы С.В.С., она сказать не может. В конце месяца она отправляла подписанные главой администрации табеля учета рабочего времени на осужденных в уголовно-исполнительную инспекцию, на основании которых вели учет рабочего времени инспектора.

В судебном заседании были исследованы показания Б.С.П., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу <№> по факту внесения Б.С.П. заведомо ложных сведений в табеля отработанного времени на осужденных к обязательным работам, в том числе и на С.В.С. за период с 27 октября по 2 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 96-100, 158-162).

Оценив показания свидетелей С.В.С. и Б.С.П. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий между их показаниями. После того, как осужденный С.В.С. был оформлен на работу в <...> для отбывания обязательных работ, между осужденным С.В.С. и заместителем главы администрации <...>Б.С.П. существовала договоренность о том, что независимо от времени затраченного на ремонт смотровой площадки на плотине <адрес>С.В.С., Б.С.П. проставит отработанные часы в количестве 100 часов осужденному С.В.С. без фактически полного отработанного времени, что и было сделано после 6 ноября 2016 года до 2 декабря 2016 года. О наличии между ними сговора на не отбывание наказания в полном объеме Егошину Г.А. не было известно, поскольку Б.С.П. ежемесячно направляла табели отработанного времени на С.В.С. без замечаний, а основанием для учета рабочего времени осужденного для внесения количества отработанного времени в учетную карточку, является табель учета рабочего времени. На вопросы Егошина Г.А. об отбывании наказания осужденным С.В.С., как С.В.С., так и Б.С.П. сообщали, что С.В.С. работает. Их показания не опровергают показания Егошина Г.А. о том, что 7 ноября 2016 года Егошин Г.А. не был на месте работы С.В.С.

Согласно перечисленным в обвинительном заключении должностным обязанностям Егошина Г.А. и положениями Инструкции, утвержденной Приказом министерства юстиции РФ <№>, не следует, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции должен лично увидеть выполнение осужденным обязательных работ непосредственно на рабочем месте.

Из показаний свидетеля под псевдонимом О.С.П., данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что со слов Егошина Г.А. ему известно, что Егошин Г.А. лично сам контроль за осужденным С.В.С. не осуществлял, осужденного он проверял посредством телефонной связи через Б.С.П., которая осуществляла контроль за работой осужденных.

Сопоставив показания данного свидетеля с показаниями Егошина Г.А., свидетелей С.В.С.Б.С.П., суд правильно пришел к выводу, что они не опровергают показания Егошина Г.А., свидетелей С.В.С. и Б.С.П., что Егошиным Г.А. осуществлялся контроль за поведением осужденного через Б.С.П. посредством телефонной связи. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля О.С.П. в целом согласуются с позицией защиты.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей - сотрудников <...>Е.К.В., К.И.В., В.С.Л., Т.П.И., И.А.А., А.А.Ф., Л.Д.М., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Из показаний данных свидетелей следует, что после постановки на учет осужденного с оформлением необходимых документов и разъяснения порядка отбывания наказания, осужденный вместе с копией приговора направляется в организацию, которая утверждена главой местной администрации, оттуда приходит подтверждение о том, что осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. До поступления подтверждения с администрации инспектор обязан ежедневно узнавать посредством телефонной связи о начале отбывания наказания осужденным. После получения подтверждения, инспектор еженедельно созванивается с организацией, где отбывает наказание осужденный, с целью контроля по отработанному количеству часов и по поведению осужденного. После истечения месяца, инспектор проверяет табель учета отработанного времени, поступивший из организации по месту отбывания наказания осужденным, сверяет его со своими еженедельными сведениями о количестве отработанного времени, поступившими из данной организации. Инспектор также один раз в месяц должен выходить на объект для проверки поведения осужденного.

Согласно Инструкции объектом является организация, куда направлен осужденный для отбывания наказания в виде обязательных работ, а не конкретное место и участок работы. Непосредственно осужденный в момент осуществления инспектором проверки может не работать, а может прийти на работу в другое время. Контроль за выходом на работу и учет отработанного времени осуществляет ответственное лицо от организации, в которой отбывает осужденный. По результатам отработанного времени составляет табель отработанного времени и направляет в уголовно-исполнительную инспекцию в конце месяца для заполнения учетной карточки на осужденного. Для снятия с учета осужденного требуется только табель учета рабочего времени. Составленная инспектором справка по результатам ежемесячной проверки не дает никакого основания для решения вопроса о снятии с учета осужденного. Если инспектором составлена справка с нарушением, по результатам проверки в его отношении могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Оценив показания данных свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что их показания не опровергают доводы Егошина Г.А. о порядке осуществления исполнения наказаний, в том числе в виде отбывания наказания обязательных работ осужденным С.В.С., учету данного осужденного, контролю за его поведением по месту работы осужденного, в том числе и в организации, где отбывает наказание осужденный к обязательным работам, и не подтверждают доводы обвинения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу, что показания свидетеля Б.С.Л., из которых следует, что несколько дней в первых числах ноября 2016 года отпрашивался у него с работы для выполнения работы на плотине в <адрес>, предоставлял ему автомашину для перевозки досок к плотине, работника для оказания помощи по ремонту, показания свидетеля Ч.Д.Н., из которых следует, что в рабочие дни С.В.С. ходил на основную работу на пилораму ИП Б.С.Л., в один из выходных дней он помогал С.В.С. на плотине <адрес>, не опровергают доводы Егошина Г.А. и защиты, и не подтверждают доводы обвинения.

Давая оценку доводам стороны обвинения о том, что Егошин Г.А. не осуществил контроль за поведением осужденного С.В.С., выразившийся в том, что один раз в месяц не проверил его по месту непосредственного выполнения работы, что позволило С.В.С. уклониться от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд обоснованно нашел, что доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной обвинения не представлено. Так, за период отбывания наказания осужденным с 27 октября по 2 декабря 2016 года жалоб на его поведение ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в администрацию <...> не поступало, учет по выполнению обязательных работ вела ответственное лицо Б.С.П., которая исправно предоставляла в уголовно-исполнительную инспекцию все табели учета отработанного времени, из которых следовало, что С.В.С.. без каких-либо нарушений отбывал обязательные работы. В целях контроля отбывания обязательных работ С.В.С., Егошин Г.А. с момента трудоустройства еженедельно путем телефонной связи контролировал выполнение осужденным обязательных работ через администрацию <...> 7 ноября 2016 года посетил место работы на плотине <адрес>. Не нахождение осужденного С.В.С. 7 ноября 2016 года на рабочем месте на плотине на момент проверки Егошиным Г.А. не может свидетельствовать о том, что инспектор должен убедиться лично, увидев осужденного непосредственно на рабочем месте, о выполнении осужденным работы на момент проверки, поскольку согласно ст. 49 УК РФ осужденный имеет право выполнять обязательные работы в любое свободное от основной работы или учебы время, что может и не совпадать с посещением места работы инспектором.

Приведя заключение эксперта № 1 от 25 июля 2018 года (лингвистическая экспертиза текстов, имеющихся в справках от 7 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года) (т. 3 л.д. 178-199) и показания эксперта Т.Е.Г., подтвердившей, данное заключение, пояснившей, что она не может сказать, что подразумевал при написании текста в данных справках Егошин Г.А., она может разъяснить только смысл написанных слов в тексте, суд правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания Егошина Г.А. о том, что 7 ноября 2016 года он сначала разговаривал с Б.С.П., уточнив у нее, где работает С.В.С., поехал на плотину в <адрес>. С.В.С. он не видел, но видел, что работа по ремонту плотины осуществлялась. После чего, в служебном кабинете составил справку, которая была подписана им и явившимся в тот день С.В.С. При составлении справки 2 декабря 2016 года на место работы С.В.С. к плотине не выезжал. Справки составлены им в служебном кабинете со слов С.В.С. и Б.С.П.

Суд пришел к правильному выводу, что наличие или отсутствие справок по результатам проверки и о проведенной беседе с осужденным, не влияет на снятие осужденного к обязательным работам с учета по отбытию наказания, поскольку документом подтверждающим основания для снятия осужденного к обязательным работам с учета, является согласно п. 147 Инструкции учетная карточка, в которой произведен расчет отработанного времени, установленного приговором суда.

Составленные Егошиным Г.А. справки по результатам проверки и о проведенной беседе с осужденным С.В.С. 7 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года не повлияли и не могли повлиять на обоснованность снятия его с учета, поскольку правильность отражения сведений Б.С.П. в табелях об отработанном времени осужденного С.В.С. и учета отработанного времени была подтверждена подписью главы администрации <...>М.Г.Н. и и.о. главы администрации Б.А.Е. и скреплена печатью администрации, оснований не доверять которым у Егошина Г.А. не имелось. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что действия Егошина Г.А. по составлению справок от 7 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года не могут состоять в причинной связи с наступившими последствиями в виде незаконного снятия с учета С.В.С. без отбытия наказания в полном объеме.

Обсуждая действия Егошина Г.А. по вопросу составления справки о проверке осужденного по месту работы со слов С.В.С. и Б.С.П. и снятии с учета по отбытии наказания осужденного С.В.С., суд не мог не принять во внимание, что аналогичные действия начальника <...>М.Е.А., судебного пристава-исполнителя <...>К.Г.Л. (по снятию с учета С.А.А. на основании фиктивных табелей учета рабочего времени, представленной Б.С.П., которому были назначены обязательные работы за совершение им административного правонарушения), начальника <...>Е.К.В. (по снятию с учета по отбытию наказания осужденного к обязательным работам О.И.А. на основании фиктивных табелей учета рабочего времени, представленных Б.С.П., а также составленной им справки о проверке осужденного О.И.А. со слов самого осужденного О.И.А.) органами расследования не признаны уголовно наказуемыми вследствие того, что у указанных лиц не было оснований не доверять информации, представленной из администрации <...> и в отношении указанных должностных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 154-157, т. 4 л.д. 35-40).

Заключения экспертов <№> от 30 мая 2018 года, № 31 от 19 марта 2018 (т. 3 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 205-208), из которых следует, что в справках от 7 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года, о снятии с учета от 2 декабря 2016 года, а также в иных документах, расположенных в личном деле С.В.С., указанных в заключениях экспертов, подписи от имени инспектора филиала <...> Егошина Г.А., Врио начальника филиала <...> Егошина Г.А., начальника УИИ Е.К.В. выполнены Егошиным Г.А., а также заключение эксперта № 47 от 4 апреля 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Б.С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 1 л.д. 80-82), из которого следует, что подписи в табелях отработанного времени осужденных к обязательным работам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, утвержденный 2 декабря 2016 года, в графе «табель составила», выполнены Б.С.П., оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают доводы обвинения о виновности Егошина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Органами расследования Егошину Г.А. вменены в вину ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за ежедневным исполнением осужденным С.В.С. наказания в виде обязательных работ, а также в неисполнении своих должностных обязанностей в части осуществления не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы, предусмотренные ст.7 гл.2 Положения об УИИ, п.п. 51, 55, 56, 57 гл. 5, п.п. 146, 147 гл. 10 Инструкции, п.п. 1.3, 3.1.13, <дата>, 3.2.2, 3.4.9 Должностной инструкции Егошина Г.А., п. 5 Контракта.

Суд, проанализировав данные положения, несоблюдение которых Егошиным Г.А. при исполнении должностных обязанностей, по мнению органов предварительного следствия и стороны обвинения, привело к последствиям в виде незаконного освобождения С.В.С. от отбывания обязательных работ по приговору суда, правильно пришел к выводу, что в ходе исполнения наказания в отношении осужденного к обязательным работам С.В.С.., инспектором уголовно-исполнительной инспекции Егошиным Г.А. приняты меры по осуществлению контроля за поведением осужденного, предусмотренными именно п. 51 Инструкции, п. 3.4.9 Должностных обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведений из администрации <...> о недобросовестном поведении С.В.С. при отбывании наказания, об уклонении им от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, где отрабатывал осужденный обязательные работы, в уголовно-исполнительную инспекцию не поступало.

В связи с тем, что сведений о нарушении трудовой дисциплины, об уклонении от отбывания наказания осужденным С.В.С. с места отбывания обязательных работ в уголовно-исполнительную инспекцию не поступало и Егошиным Г.А. таких нарушений не установлено, в соответствии с п.п. 146 и 147 Инструкции на основании поступивших табелей учета отработанного времени на Савельева B.C. с администрации МО <...>, Егошиным Г.А. осужденный С.В.С.C. снят с учета.

Вмененные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных ст. 7 главы 2 Положения об УИИ, п.п. 51, 55, 56, 57, 146, 147 Инструкции, п. 3.4.9 должностной инструкции Егошиным Г.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом правильно указано, что п. 5 Контракта, п. 1.3, п. <дата>, п. <дата> должностной инструкции не содержат положений, регламентирующих порядок осуществления контроля за поведением осужденных к обязательным работам, в том числе конкретных действий, которые должен был осуществить Егошин Г.А. при осуществлении обязанностей по контролю за исполнением наказания в виде обязательных работ, а п. 3.2.2 должностных инструкций относится к исполнению наказаний в отношении условно-осужденных, вместе с тем, С.В.С. условное осуждение по приговору суда не назначалось.

Доводы государственного обвинителя о нарушении Егошиным Г.А. п. 51 Инструкции, поскольку он не осуществил посещение объектов для проверки поведения осужденного по месту работы не реже одного раза в месяц, а составил фиктивную справку о том, что им осуществлена проверка по месту работы в <адрес> 7 ноября 2016 года, что послужило основанием для незаконного снятия с учета С.В.С. без отбытия наказания, ничем не подтверждены.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий Егошина Г.А. и наличие между действиями и последствиями причинной связи, стороной обвинения не приведено и судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении на не надлежащее выполнение и не выполнение Егошиным Г.А. перечисленных должностных обязанностей предусмотренных Положением, Инструкцией, должностными обязанностями, само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Из материалов дела следует, что за внесение в табели отработанного времени по отбыванию наказания в виде обязательных работ в отношении осужденных лиц, отбывающих данный вид наказания в администрации <...>, в том числе и в табели отработанного времени С.В.С., несоответствующие действительности сведения, а именно о полном отработанном им времени при том, что С.В.С. не отбывал обязательные работы, что послужило незаконному снятию с учета в уголовно-исполнительной инспекции осужденного С.В.С., Б.С.П. привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 2 л.д. 145-157).

Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Егошина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд, проанализировав и оценив все эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину Егошина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а напротив указывают на отсутствие в его деянии данного состава преступления.

Ненадлежащее исполнение и неисполнение Егошиным Г.А. своих обязанностей в судебном заседании не установлено, сторона обвинения не представила бесспорных доказательств его виновности в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года в отношении Егошина Г.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев