Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Борисова А.С. в интересах осужденного Тенякова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым

Теняков А.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Теняков А.А. от назначенного наказания освобожден;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника- адвоката Борисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Теняков А.А. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Теняков А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Тенякова А.А., защитник- адвокат Борисов А.С. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью вынесенного судебного решения. При наличии грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и недостатков, препятствующих вынесению судом приговора по предъявленному обвинению, учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют об отсутствии в действиях Тенякова А.А. состава данного преступления, суд при вынесении вышеуказанного приговора не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела и при вынесении приговора суда неправильно применен уголовный закон, в связи с чем постановлен несправедливые приговор. Обращает внимание на то, что судом указано, что предъявленное Тенякову А.А. обвинение является по своей сути законным и обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным судом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба. Судом было указано, что то обстоятельство, что у ООО «ЦСТ-Строй» по итогам предоставляемой ежеквартальной отчетности постоянно росла дебиторская задолженность со стороны участников долевого строительства, не могло не вызвать у Тенякова А.А. сомнений в необоснованности и недобросовестности представляемых в государственный орган сведений со стороны ООО «ЦСТ-Строй». А факт отсутствия обращений именно в сектор, в котором осуществлял свою деятельность Теняков А.А. участников долевого строительства, не является безусловным основанием для признания его невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. На какой нормативный акт опирался суд, делая такой вывод стороне защиты, не понятно. Судом также ошибочно сделан вывод, что Теняков А.А. должен был учитывать какие-то сведения, имевшие место в открытом доступе PC ГСН РО. Однако, о каких именно сведениях идет речь и как их должен был использовать Теняков А.А., суд не указал. Далее, судом ошибочно указано, что Теняков А.А. в пределах своих полномочий, в случае надлежащего исполнения таковых и не выходя за их рамки, имел возможность своевременно выявить несоблюдение застройщиком ООО «ЦСТ-Строй» сроков строительства объектов- многоквартирных домов по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их неоднократное продление, тем самым явное отклонение от графика реализации проекта, существенного отставания этапов строительства, и как следствие проведение внеплановой проверки, в том числе тщательной проверки надлежащего ведения бухгалтерского учета средств участников долевого строительства, их расходования, соответствия представленным сведениям непосредственно в службу со стороны ООО «ЦСТ-Строй». Однако, судом не указано, на основании каких пунктов своего должностного регламента Теняков А.А. обязан был осуществлять контроль за соблюдением застройщиками сроков строительства, графиков реализации проекта строительства, выявлять случаи отклонения от соблюдения таких графиков, выявлять случаи отставания этапов строительства. Доводы защиты и тут были оставлены без внимания. Сторона защиты также считает, что доводы суда о том, что положения, предусмотренные п.2.2.8 и 2.2.9 Положения «О региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» входили в служебные обязанности Тенякова А.А., являются ошибочными. Считаю, что суд формально отнесся к оценке доводов защиты и не принял во внимание имеющиеся в уголовном деле доказательства. В связи с чем, названный приговор суда по убеждению защиты, подлежит отмене в соответствии с положениями ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд нарушил уголовно-процессуальный закон, по следующим основаниям. Так, Теняков А.А. являлся должностным лицом и согласно приказу № к-245 от 06.06.2016 занимал должность ведущего специалиста сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств. То есть, ему как должностному лицу вменялось в обязанность неукоснительно действовать в соответствии с Положением о секторе и своего должностного регламента, а положение «О Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» не в полном объеме распространялось на Тенякова А.А., а только в том объеме, который охватывался Положением о секторе и должностным регламентом Тенякова А.А. Само понятие «должностного регламента» раскрывается в федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ст. 47 которого указано, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего, в нашем случае - Тенякова, осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В разделе 3.1.3 Регламента указано, что исходя из задач сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств, ведущий специалист выполняет следующие функции: осуществляет контроль за деятельностью закрепленной группы застройщиков, связанной с привлечением денежных средств УДС, на основании отчетности застройщиков; анализирует полученную от застройщиков ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств УДС; составляет акты по результатам проверок; готовит и направляет застройщикам предписания об устранении выявленных нарушений и контролирует сроки их устранения; ведет учет результатов контрольных мероприятий и выявленных правонарушений и так далее. Здесь необходимо пару слов сказать и о Положении о секторе по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств PC ГСН РО. В данном документе указано, что Сектор является структурным подразделением PC ГСН РО. Основными задачами сектора являются: учет застройщиков осуществляющих привлечение денежных средств УДС для строительства МКД или иных объектов недвижимости; осуществление контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых УДС по договору, для строительства МКД или иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ; проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц в соответствии с федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ведение реестра проблемных объектов. В соответствии с возложенными на него задачами сектор выполняет следующие основные функции: осуществляет плановый анализ полноты, достоверности и своевременности представления ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств УДС для строительства (создания) МКД и (или) иных объектов недвижимости; осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых УДС по договорам для строительства всех МКД и (или) иных объектов недвижимости строящихся этим застройщиком, исходя из показателей ежеквартальной отчетности застройщика о деятельности, связанной с привлечением денежных средств и его бухгалтерской отчетности, состав и показатели которых установлены Правительством РФ и ФСФР России; проводит внеплановые камеральные проверки (дополнительные контрольные мероприятия) достоверности представленной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств УДС для строительства (создания) МКД; проводит внеплановые выездные проверки на основании приказа руководителя PC, который издается в следующих случаях: истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о долевом строительстве; поступления в PC обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов гос власти, органом МСУ, из СМИ о фактах нарушения прав УДС. Из содержания ни Положения о секторе, ни должностного регламента не следует, что сектор по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств PC ГСН РО является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Тогда как в ч.1 ст. 23 ФЗ-214 указано, что государственное регулирование в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Таким органом исполнительной власти на федеральном уровне выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства и другие федеральные органы исполнительной власти в пределах их компетенции. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ-214 государственный контроль (надзор) в области долевого строительства МКД и (иных) объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Таким органом исполнительной власти на уровне субъекта РФ выступает PC ГСН РО, которая согласно п.2.2 Положению, утвержденному постановлением Правительства РО от 15.12.2011 № 230, осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств УДС для строительства (создания) МКД и (или) иных объектов недвижимости. Долевой сектор является лишь структурным подразделением PC ГСН РО. Из вышеизложенного следует, что положения статьи 23 ФЗ-214 распространяются как на Министерство строительства и ЖКХ РФ, на другие федеральные органы исполнительной власти в пределах их компетенции, так и на PC ГСН РО, но не как ни на ведущего специалиста Сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств PC ГСН РО Тенякова. Рамки возможностей и обязанностей Тенякова были определены его должностным регламентом и Положением о секторе. Иными словами, внеплановые проверки вправе проводить не только работники Сектора, только вот основания проведения у них будут иные нежели у специалиста Сектора. Поэтому, утверждение стороны обвинения, что Теняков действовал в нарушение п.15 ст.23, п.2 ч. 11 ст. 23, п.3.1 ч. 11 ст. 23 ФЗ-214 - является ошибочным. Однако судом 1-й инстанции не сделан вывод о наличии или отсутствии в действиях Тенякова А.А. нарушений указанных выше положений ФЗ-214. Далее, в полномочия Тенякова не входило: ни обращаться в Арбитражный суд; ни проводить анализ проектной документации; ни осуществлять контроль за соблюдением застройщиком первоначальных запланированных сроков строительства; ни осуществлять контроль за соблюдением застройщиком примерного графика реализации проекта строительства; ни выявлять отставание этапов строительства. И не смотря на это, сторона защиты обращает внимание, что согласно п. 3.1.8 Положения о Секторе, одной из функций Сектора действительно является подготовка материалов для обращения PC ГСН РО в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств УДС. Но так и для реализации данной функции необходимо наличие в течение одного года к застройщику два и более раз применения предусмотренных ФЗ-214 мер воздействия. Но таковые меры со стороны долевого сектора к ООО «ЦСТ - Строй» не применялись, в связи с отсутствием на то оснований. Да и информация о применении к застройщику мер воздействия аккумулировалась никак ни в Секторе, а в отделе по контролю за организационно - правовым порядком долевого строительства PC ГСН РО. А также ни в Положении о секторе, ни в должностном регламенте Тенякова А.А. ни слова не сказано об обязанности последнего выполнять п.п. 2.2.8 и 2.2.9 Положения «О Региональной службе государственного строительного надзора РО». Обвинение не может быть построено на догадках и предположениях. Не смотря на это, суд 1-й инстанции вменил Тенякову, что если бы он инициировал проведение внеплановой проверки (при отсутствии на то законных оснований), то в ходе внеплановой проверки мог быть выявлен факт нецелевого использования денежных средств дольщиков. Получается мог быть выявлен, а мог и не быть выявлен. Не понятно по каким критериям судом сделан был вывод, что проведение внеплановой проверки, даже и при отсутствии оснований для ее проведения, поспособствовало бы выявлению факту нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства. Данный вывод суда ничем не подтвержден и не понятно, на чем он основан. Сторона защиты утверждает, что это догадки стороны обвинения и суда. При объективном подходе к ситуации видно, что внеплановая проверка, проводимая уже после увольнения Тенякова в отношении ООО «ЦСТ-Строй», в период с 09 апреля 2018г. по 11 мая 2018г. признаков нецелевого расходования денежных средств УДС, не выявила. Однако и этот факт оставлен судом 1-й инстанции без внимания. Далее, хотелось бы подробнее остановиться на Положении о PC ГСН РО, требования которого якобы нарушил Теняков. Что же касается п.п. 2.1.3 и 2.2.1, то Теняков в своей части добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. Теняков, при наличии оснований составлял протоколы об административных правонарушениях и осуществлял контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых УДС по договору в том объеме, насколько ему позволяли его полномочия по должности. Однако, суд указал, что положения п. 2.1.3 и п.2.2.1 вышеуказанного положения и обязанности их выполнения Теняковым А.А. не оспаривалось. Также, суду были предоставлены доказательства добросовестного исполнения Теняковым А.А. своих должностных обязанностей, в т.ч. перечисленных в п.п. 2.1.3. и 2.2.1 Положения, но суд должной оценки этому обстоятельству не дал, в приговоре об этом ничего не сказано. Не возможно согласиться с доводом суда 1-й инстанции, что Теняков должен был инициировать проведение внеплановой проверки, почему то и сторона обвинения, и суд посчитали, что у Тенякова имелись на это поводы и основания. Однако, это утверждение не соответствует действительности. Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки указан в п. 3.1.4 Положения о Секторе, а учитывая, что в период работы Тенякова ООО «ЦСТ-Строй» указанные нарушения не допускал, то и оснований для проведения в отношении ООО «ЦСТ-Строй» внеплановой проверки не имелось. Выйти за рамки Положения о Секторе и незаконно инициировать внеплановую проверку, за пределами своих полномочий это значит, что Теняков должен был совершить как минимум должностной проступок, и не факт, что в дальнейшем его такие действия не были бы квалифицированы как превышение должностных полномочий. В действительности же, в действиях Тенякова А.А. какие-либо нарушения требований Положения о Секторе отсутствуют. И совершенно не понятно, по какой причине сторона обвинения вменила Тенякову в его должностные обязанности требования Положения «О Ростовском отделе № 1 Ростовского управления по государственному строительному надзору PC ГСН РО», являющегося совершенно другим по своим целям и задачам структурного подразделения PC ГСН РО. В приговоре об этом факте также ничего не сказано. Объем полномочий Тенякова А.А. не позволяли ему выявить своевременно факт нецелевого расходования денежных средств УДС со стороны ООО «ЦСТ-Строй», но это никак ни халатность Тенякова. Все вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели из числа работников PC ГСН РО. То есть, указанные свидетеля опровергли все доводы стороны обвинения и доводы суда. В частности, Свидетель №11, которая являлась руководителем Сектора, дала суду подробные показания по существу исследуемых событий. Ее показания последовательны, не противоречат в целом материалам уголовного дела, оснований им не доверять не имеется. Теняков, допрошенный в судебном заседании также дал подробные показания по существу исследуемых событий. Его показания также согласуются с материалами уголовного дела. В частности, исследовав в судебном заседании вещественные доказательства, в частности ежеквартальные отчетности ООО «ЦСТ-СТрой» было установлено, что все нормативы были в норме, при проверке их на достоверность никаких нарушений выявлено не было. Таким образом, материалами уголовного дела доводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях Тенякова признаков неисполнения обязанностей или признаков ненадлежащего исполнения обязанностей не подтверждаются. Теняков добросовестно относился к службе, с высокой долей ответственности. За период своей работы дисциплинарных проступков не совершал. Стороной обвинения не представлено суду ни единого доказательства виновности Тенякова, обвинение является надуманным и не смотря на то, что судом объем обвинения уменьшен, согласно приговору, по сравнению с объемом обвинения, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судом 1-й инстанции все равно был вынесен обвинительный приговор. Виновность Тенякова в совершении преступления, предусмотренного 4.1.1 ст. 293 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждается. Защита считает, что деяние, в совершении которого обвиняется Теняков не доказано, в связи с чем, Теняков не виновен в совершении этого преступления. В связи с изложенным, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года в отношении Тенякова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тенякова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Тенякова А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Тенякова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого Тенякова А.А., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО9, письменные материалы дела проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПКРФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них, либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №11 в совокупности с другими доказательствами по делу, как и показаниям свидетелей- сотрудников Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания осужденного Тенякова А.А. о его невиновности в инкриминируемом деянии, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Теняков А.А. не причастен к инкриминируемому ему преступлению являются неубедительными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Тенякова А.А., оснований для ее изменения не имеется.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей и имеющимися в деле документальными данными, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и дают основания однозначно утверждать, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей Теняковым А.А. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что объем полномочий Тенякова А.А. позволял ему выявить факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства и принять меры по предотвращению совершения указанных действий.

Теняков А.А. являлся должностным лицом, согласно приказу № к-245 от 06.06.2016 занимал должность ведущего специалиста сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Судом обоснованно установлено, что Теняков А.А. в своей служебной деятельности должен был руководствоваться и действовать с соблюдений, в том числе, требований Положения «О региональной службе государственного строительного надзора», утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года № 230, Положения «О секторе по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области» от 20.05.2016 года, должностным регламентом, утвержденным 18.04.2016 года руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, однако проявил недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по осуществлению контроля за деятельностью ООО «ЦСТ-Строй».

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения Тенякова А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденным и его защитником не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Тенякову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Тенякову А.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, равно как суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об освобождении Тенякова А.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Тенякова А.А. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года в отношении Тенякова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья