Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <И.М.А.> на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <И.М.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы <И.М.А.> на действия <адрес обезличен><Р.Ш.А.>

Выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е. представляющей интересы заявителя <И.М.А.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <И.М.А.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым отказано в удовлетворении жалобы <И.М.А.> на действия <адрес обезличен><Р.Ш.А.>

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя <И.М.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель <И.М.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Уточняет, что он в своей жалобе просил установить наличие признаков фальсификации документов или служебного подлога. Считает, что судом неверно сделан вывод о законности и обоснованности постановления и.о. прокурора. При этом указывает, что он не подавал никакой жалобы на действия сотрудников полиции, а подавал заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования, поскольку подлинник объяснения не соответствует представленной в суд копии объяснения, в которой он усматривает признаки фальсификации документа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Принимая решение по жалобе заявителя <И.М.А.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, <дата обезличена>. в <адрес обезличен> поступило сообщение <И.М.А.> (КУСП <номер обезличен>) о нарушениях его избирательных прав в части отсутствия в бюллетени для голосования графы «против всех».

<дата обезличена>г. от <И.М.А.> дознавателем <адрес обезличен><Р.Ш.А.> отобрано объяснение, в котором имеются подписи заявителя под фразами «объяснение прочитано лично», «объяснение с моих слов записано правильно», «замечаний и дополнений к объяснению не имею».

В ходе проведения проверки <адрес обезличен><Б.Г.А.> были изучены тома <номер обезличен> номенклатурного дела <номер обезличен> и установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Поскольку сообщение <И.М.А.> не содержало признаков какого-либо правонарушения, оно было списано в номенклатурное дело.

Согласно действующему законодательству графа «против всех» отменена в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12.07.2006г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)».

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым отказано в удовлетворении жалобы <И.М.А.> на действия <адрес обезличен><Р.Ш.А.>, не имелось. Суд апелляционной инстанции находит принятое решение суда первой инстанции правильным.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя <И.М.А.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым отказано в удовлетворении жалобы <И.М.А.> на действия <адрес обезличен><Р.Ш.А.>

Из материала не усматривается, что были нарушены права и законные интересы заявителя <И.М.А.>

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, поэтому доводы жалобы заявителя <И.М.А.> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя <И.М.А.>в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <И.М.А.> – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко