Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката Головкова В.П., в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Головкова В.П., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления и действия должностных лиц органа предварительного расследования при продлении срока предварительного следствия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Дельянова Г.Р. и следователя В.А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, адвоката Головкова В.П., в интересах ФИО1, просившего постановление суда отменить по доводам жалобы и удовлетворить жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ в отношении следователя Е.Е.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Головков В.П., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей при продлении сроков предварительного следствия, указывая на нарушение ими требований УПК РФ, так как расследование по уголовному делу не является исключительным; действиями должностных лиц нарушены права и свободы ФИО1

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на необоснованность ее доводов и необходимость продления сроков предварительного расследования, с учетом необходимости получения заключения повторной комплексной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Головков В.П., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, на доводах которой настаивает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дельянов Г.Р. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя Е.Е.А. от <...> и решение руководителя следственного органа от <...> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...> на 3 месяца, всего до 25 месяцев, то есть до <...>, а также постановление следователя В.А.А. от <...> и решение руководителя следственного органа от <...> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...> всего до 28 месяцев.

Из материалов дела следует, что отделом дознания МВД России по <...><...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.254 УК РФ, ч.1 ст.250 УК РФ, относящихся к небольшой тяжести.

<...> заместителем начальника отдела дознания Е.Д.Ф, продлен срок предварительного расследования по уголовному делу, одним из оснований продления срока явилась необходимость назначения и проведения строительно-технической экспертизы, данное же основание содержится и в постановлении о продлении срока дознания от <...>.

<...>Е.Д.Ф, назначена строительно-техническая экспертиза.

<...>Е.Д.Ф, продлен срок предварительного расследования по уголовному делу, одним из оснований продления срока явилась необходимость назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

<...> экспертным учреждением дано сообщение о невозможности его исполнения, в связи с выходом вопросов за пределы познаний эксперта.

<...>Е.Д.Ф, назначена строительно-техническая экспертиза в иное экспертное учреждение.

<...>Е.Д.Ф, продлен срок предварительного расследования по уголовному делу, одним из оснований продления срока явилась необходимость проведения строительно-технической экспертизы.

<...> экспертным учреждением дано сообщение о невозможности исполнения постановления дознавателя, в связи с отсутствием экспертом с необходимой специальностью.

В тот же день Е.Д.Ф, назначена строительно-техническая экспертиза в иное экспертное учреждение.

<...>Е.Д.Ф, продлен срок предварительного расследования по уголовному делу, одним из оснований продления срока явилась необходимость произведения строительно-технической экспертизы.

<...> дознавателем получено сообщение о невозможности исполнения постановления о назначении экспертизы.

<...>Е.Д.Ф, назначена комплексная строительно-техническая и техническая судебная экспертиза промышленной безопасности.

<...> уголовное дело передано в производство следственного отдела МВД России по <...> следователю Е.Е.А.

Основанием продления срока предварительного расследования следователем Е.Е.А. от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> явилась необходимость истребования заключения комплексной строительно-технической и технической судебной экспертизы промышленной безопасности.

<...> начальником СО ОМВД России по <...>А.С.Ю. была отозвана назначенная ранее экспертиза в целях назначения дополнительных вопросов, в связи с чем документы возвращены в следственный отдел.

<...> следователем Е.Е.А. по согласованию с руководителем следственного органа продлен срок предварительного расследования по уголовному делу, одним из оснований продления срока явилась необходимость истребования получения комплексной строительно-технической и технической судебной экспертизы промышленной безопасности.

В этот же день следователем Е.Е.А. назначена комплексная строительно-техническая и техническая судебная экспертиза промышленной безопасности.

<...> экспертным учреждением составлено заключение.

<...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.254 УК РФ, ч.1 ст.250 УК РФ, тогда же ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> следователем Е.Е.А. по согласованию с руководителем следственного органа, в очередной раз был продлен срок предварительного расследования по уголовному делу, основаниями продления срока явились проведение очных ставок, предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.215-214 УПК РФ.

<...> следователем Е.Е.А. назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и техническая судебная экспертиза промышленной безопасности, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы стороны защиты.

<...> следователем Е.Е.А. продлен срок предварительного расследования по уголовному делу, одним из оснований продления срока явилась необходимость получения заключения дополнительной комплексной строительно-технической и технической судебной экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из заключения дополнительной комплексной строительно-технической и технической судебной экспертизы промышленной безопасности от <...>, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и выходом на поверхность нефти нет; <...>Е.Е.А. проведен допрос эксперта.

<...> следователем Е.Е.А. продлен срок предварительного расследования, в связи с необходимостью назначения и получения заключения повторной комплексной строительно-технической и технической судебной экспертизы промышленной безопасности.

<...> следователем Е.Е.А. после проведенных экспертиз, назначена повторная комплексная строительно-техническая и техническая судебная экспертиза промышленной безопасности, на разрешение которой были поставлены перед экспертом аналогичные вопросы.

При этом, назначенная повторная экспертиза явилась основанием для продления <...>Е.Е.А. срока предварительного расследования всего до 25 месяцев; следователем было указано на необходимость получения заключения повторной комплексной строительно-технической и технической судебной экспертизы промышленной безопасности, с целью устранения противоречий в двух проведенных по делу экспертизах и предъявление окончательного обвинения. Исключительность продления срока следователь мотивирует повышенной сложностью расследования дела, получившего широкий общественный резонанс.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, <...> назначенная <...>Е.Е.А. экспертиза проведена не была, постановление о назначении экспертизы отозвано, ввиду нецелесообразности исследования большого количества вопросов, часть из которых является правовыми и не относится к компетенции эксперта.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное преследование осуществляется в разумный срок.

При продлении срока предварительного расследования орган следствия руководствовался требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ, между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №392-О-О, норма части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу, также Конституционный Суд указывает на гарантии лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантией безотлагательной судебной защиты.

Разумность срока настоящего уголовного преследования оценивается судом апелляционной инстанции исходя из представленных материалов дела, применительно к обстоятельствам дела, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и общую продолжительность уголовного преследования, и, при этом, суд не усматривает исключительности доводов, послуживших основаниями для продления <...> срока предварительного расследования.

Бесконечное назначение и проведение аналогичных экспертиз, при наличии уже полученных заключений, а впоследствии неоднократные отзывы этих экспертиз, эти все действия должностных лиц при проведении предварительного расследования по преступлениям небольшой тяжести затянулись до 25 месяцев, что, по мнению апелляционной инстанции, влечет нарушение прав лица и нахождение его под постоянным расследованием в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция усматривает нарушение разумных сроков расследования уголовного дела в отношении ФИО1, в частности при продлении сроков предварительного расследования до 25 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы адвоката Головкова В.П., в порядке ст.125 УПК РФ, на необоснованное постановление следователя СО ОМВД России по <...>Е.Е.А. от <...> и решение руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России Д.О.А. от <...> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...> на 3 месяца, всего до 25 месяцев, то есть до <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Головкова В.П., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления и действия должностных лиц органа предварительного расследования при продлении срока предварительного следствия – отменить, жалобу адвоката Головкова В.П., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить частично.

Признать необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <...>Е.Е.А. от <...> и решение руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России Д.О.А. от <...> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...> на 3 месяца, всего до 25 месяцев, то есть до <...>, и обязать их устранить допущенные нарушения.

Судья краевого суда В.В. Горбань