Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, с поступившей апелляционной жалобой осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Сагань В.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

гражданский иск, заявленный Администрацией г. Новошахтинска, удовлетворен, с ФИО2 взыскано в пользу Администрации города Новошахтинска 746 601 рублей 62 копейки;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, выслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника-адвоката Сагань В.И., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности в период с 02.01.2017 по 27.09.2018 в г. Новошахтинске Ростовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Сагань В.И. выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным выводом суда о виновности подсудимой и наличия основания для удовлетворения гражданского иска. Действиями ФИО2 ущерб бюджету г. Новошахтинска не причинен. Выводы суда в этой части основаны на предположениях, без учета норм отраслевого (трудового, бюджетного, гражданского) законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств по делу. Авторы жалобы выражают несогласие с квалификацией действий подсудимой по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ. Суд в приговоре не обосновал объективно и полно свое решение, не учел значимых фактических обстоятельств уголовного дела, которые были им установлены и на которые сторона защиты обращала внимание, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Вместе с тем, эти обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а судом не истолкованы в пользу подсудимой (ч.3 ст.14 УПК РФ). Выводы обжалуемого приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом некоторые проигнорировал, не дав им оценку в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения приводятся ссылки суда на материалы уголовного дела, в частности, на аудиозаписи переговоров ФИО2 и иных лиц (т.1, л.д. 106-108, 110-128, 129-144, 165-174, 175-176, 177-181,182), в то время как аудиозаписи судом непосредственно в судебных заседаниях не воспроизводились, то есть данное доказательство не было исследовано, как и не были оглашены тексты расшифровки аудиозаписей. Поскольку судебная фоноскопическая экспертиза по делу проведена не была, принадлежность указанных судом аудиозаписей подсудимой и/или иным конкретным лицам судом также не была установлена, поскольку суд не выяснял у ФИО2, чей голос на аудиозаписи. При этом суд не принял во внимание, что ФИО2 отрицала приписываемые ей фразы (т. 4 л.д. 32), не принял мер к устранению выявленного в ходе судебного следствия противоречия. Также суд в приговоре привёл ссылки на письменные (вещественные) доказательства, а именно изъятые в ходе осмотра места происшествия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т. 2 л.д.97-106; 107-134, 150, 164, т.3, л.д. 162). Однако данные материалы, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в судебном следствии не анализировались, в ходе судебного разбирательства судом не исследовались, они даже не были истребованы судом из органа предварительного следствия, где и находятся до настоящего времени. Таким образом, суд не дал объективной оценки каждому из доказательств, представленных стороной обвинения, не выполнил требования о непосредственном их исследовании в судебном заседании, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, не выполнил требования по оценке всей совокупности доказательств. Судом также не были приняты меры к полноценному рассмотрению гражданского иска. В постановленном приговоре отсутствует расчёт суммы исковых требований и его проверка судом, отсутствуют доказательства активной легитимации со стороны признанной судом гражданским истцом администрации города Новошахтинска. Из приговора и материалов дела неясно, каким же образом подсудимая вторглась в имущественную сферу администрации города Новошахтинска, не являясь должностным лицом и сотрудником администрации. Суд не принял во внимание наличие у двух различных, самостоятельных юридических лиц (Администрации города Новошахтинска и у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») обособленного имущества, отдельных счетов в казначействе, отдельных органов управления, самостоятельных балансов. Приводя в приговоре ссылки на отчёты федерального казначейства о состоянии лицевого счёта администрации как доказательство, обосновывающее вину подсудимой, наличие финансирования по муниципальному заданию (в приговоре отсутствует ссылка на листы дела), суд не учёл, что в деле представлены лишь некие распечатки табличных форм (копии), не имеющие ни подписи должностных лиц, ни печати казначейства либо заверяющего юридического лица, что в силу положений ст. 75 УПК РФ, влечёт признание таких доказательств недопустимыми (т.1, л.д. 220-227, т.1 л.д. 247-254). Выводы суда о причинении ущерба действиями ФИО2 администрации Новошахтинска не соответствуют и опровергаются также и показаниями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данными ею и на предварительном следствии (т.1., л.д. 196- 200), о наличии у учреждения самостоятельного дохода от оказания платных услуг, который поступал полностью в распоряжение учреждения и распределялся самостоятельно, и в суде. Суд не устранил неясность о количестве кладбищ в ведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (по разным материалам дела и показаниям от пяти до девяти) и не привёл мотивы, по которым отклонил доводы свидетеля защиты ФИО5 относительно фактической трудовой деятельности ФИО8 и ФИО8 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Допрос указанного свидетеля носил со стороны суда предвзятый характер, на свидетеля оказывалось давление судом. Суд требовал от свидетеля ФИО5 пояснить, почему другие свидетели, допрошенные ранее в суде, давали другие показания, тем самым склонял его дать другие показания. Суд в приговоре не привёл мотивов, по которым отклонил показания директора учреждения ФИО6, главного инженера ФИО7, из которых непосредственно усматривается, что ФИО8 и ФИО8 принимал на работу ФИО6, а оформлением всех кадровых документов занимался ФИО7 Вменённые подсудимой ФИО2 действия, таким образом, были опосредованы сложившейся в учреждении системой делопроизводства. Самовольных, «злоупотребительных» действий ФИО2 не совершала и не могла совершить, так как на неё никогда не были возложены ни функции единоличного исполнительного органа (директора ФИО6), ни функции кадрового документооборота (инженер ФИО7). Собранными предварительным следствием доказательствами не подтверждается самостоятельное изготовление ФИО2 документов, являющихся основанием как к возникновению трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу - ФИО6), так и к учёту индивидуальной месячной выработки сотрудника (табель, реестр квитанций/бланков строгой отчетности - ФИО7). Очевидно, что какое- то самостоятельное, вопреки указанию директора учреждения, не основанное на сведениях кадрового делопроизводства (табель), не соответствующее фактическому внесению денежных средств от граждан за похороны по бланкам строгой отчётности распределение таких денежных средств и их расходование ФИО2 не осуществляла. Помимо изложенного, по мнению авторов жалобы, на основании п.1 части 1 ст. 78 УК РФ, судом не принято решение в части освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением срока давности привлечения ее по части 1 статьи 292 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности ч.2 ст. 69 УК РФ, что является грубым нарушением уголовного законодательства. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объёме.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сагань В.И. обращает внимание, что единственным основанием для удовлетворения гражданского иска, указанным в приговоре, явились показания представителя потерпевшего Беспалого. В тексте гражданского иска в качестве доказательства причинения ФИО2 ущерба (убытков) Администрации города Новошахтинска приводится ссылка на обвинительное заключение по уголовному делу, без ссылок на нормы бюджетного и трудового законодательства, однако, основания для освобождения государственного обвинителя и гражданского истца от доказывания убытков в результате действий подсудимой отсутствуют в силу прямого указания закона – п.2 и 4 ст. 14 УПК РФ. Судом не были приняты меры к полноценному, доказательственному рассмотрению гражданского иска, гражданский истец и государственный обвинитель были необоснованно судом освобождены от предоставления доказательств. В соответствии с представленными Администрацией города Новошахтинска и имеющимися в материалах уголовного дела копий постановления № 1233, муниципальных заданий № 10,14, отчетов о состоянии лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Администрация города осуществляла выплату субсидий в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из бюджета муниципального образования на выполнение муниципального задания, а также осуществляла муниципальный контроль использования средств субсидии, состояния лицевого счета, утверждала отчеты МБУ об использовании субсидии, состояния лицевого счета, утверждала отчеты МБУ об использовании субсидий, при этом не обнаружила и не зафиксировала ни одного нарушения со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Все бюджетные средства были использованы надлежащим образом по целевому назначению. Согласно указанным документам и справкам об использовании средств субсидии на заработную плату за 2017 год и первое полугодие 2018 года, подписанными директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», бюджетные средства на заработную плату землекопам и работникам кладбищ не направлялись, указанные выплаты производились из средств от иной приносящий доход деятельности. Утверждение Администрации города о том, что ФИО2 причинила ущерб бюджету города Новошахтинска государственным обвинителем не доказано, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам. Гражданский истец и государственный обвинитель не привели доказательства возникновения убытков в результате непосредственных действий ФИО2 в отношении бюджета муниципального образования города Новошахтинска. Обвинительное заключение, утвержденное прокурором, доказательством убытков не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является работником муниципального образования города Новошахтинска, является непосредственным получателем бюджетной субсидии, имеет единоличные правомочия (полномочия) по распоряжению средствами бюджетной субсидии, отсутствуют доказательства уменьшения имущественной базы истца. Не установлено соответствующими судебными актами, что ФИО8 и ФИО8 причинили ущерб своему работодателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в результате неправомерно полученной оплаты труда. Не дана правовая оценка действиям руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в части касающейся оформления трудовых отношений с ФИО8 и ФИО8, действиям ведущего инженера в части оформления кадрового, табельного учета трудовой деятельности и ежемесячной выработки ими. В приговоре отсутствует расчет суммы исковых требований и его проверка судом, отсутствуют доказательства активной легитимации со стороны признанной судом гражданским истцом администрации города Новошахтинска. Суд не принял во внимание наличие у двух различных, самостоятельных юридических лиц обособленного имущества, отдельных счетов в казначействе, отдельных органов управления и самостоятельных балансов. Расчет суммы ущерба, приведенный в приговоре, содержит неверные сведения, так как выполнен без учета реальных операций по счету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в казначействе. Обвинением не были истребованы и не исследованы расходные документы по счету, не выполнен анализ перечислений денежных средств сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на оплату труда, перечисления НДФЛ в бюджет, выполненных фактических (а не начисленных) перечислений пенсионных и иных отчислений на Фонд оплаты труда, в расчет суммы ущерба, якобы причиненного бюджету муниципального образования, необоснованно включены суммы НДФЛ. При расчете размера ущерба обвинением была использована справка ПФР о размере пенсионных отчислений по счету ФИО8 и ФИО8, однако, обвинением не дифференцированы отчисления, выполненные в ПФР по месту их работы у другого работодателя, что привело к ошибке в приговоре. Выполненным защитой анализом и расчетом поступлений и расходов средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от поступлений бюджетной субсидии и от приносящей доход деятельности в инкриминируемый ФИО2 период, следует, что действиями ФИО2 бюджету муниципального образования какой-либо ущерб не причинен, в том числе и на сумму 746 601, 62 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д. указывает на законность приговора суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на неё, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Сагань В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего гр. ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ предусматривает, что основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Между тем данные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Так, ФИО2 отрицала свою вину в предъявленном обвинении, при этом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поясняла, что её сыновья ФИО8 и ФИО8 работали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всю работу выполняли в полном объеме, по квитанциям на копку могил, на основании которых получали зарплату. Бюджет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» складывается из двух статей: одна - денежные средства, заработанные МБУ, вторая статья - субсидии. Заработная плата землекопам выплачивалась только за счет платных услуг, оказываемых учреждением. Расчетные ведомости по заработной плате составлялись на основании реестров, предоставленных инженером ФИО7, с указанием кто какую могилу выкопал.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершенных ею преступлениях, суд указал, в том числе, и показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем из показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей следует, что «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» самостоятельное юридическое лицо и деньгами, полученными при оказании платных услуг, распоряжается самостоятельно, а ФИО8 работали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 учредителем и собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является администрация города Новошахтинска. МБУ финансируется из двух источников - за счет бюджетных средств в рамках муниципального задания и за счет собственных средств, полученных от иной оплачиваемой деятельности. Финансовое управление администрации города проводит плановые проверки МБУ, эти проверки не установили нецелевого использования бюджетных средств в рамках муниципального задания.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» самостоятельное юридическое лицо и деньгами, полученными при оказании платных услуг, распоряжается самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и принимал на работу землекопами ФИО8, которые работали у них на предприятии с 8 до 17 часов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В их учреждении землекопами работали ФИО8, подчинявшиеся смотрителю ФИО5 и перестали выполнять работу по их увольнению.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО8 работали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил свидетель ФИО5, которому согласно показаниям указанных свидетелей подчинялись ФИО8. Вместе с тем давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 суд указал, что не придает им доказательственного значения, так как его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей.

Также судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО8 отчислялись не только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но и по другому месту работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства противоречия в представленных доказательствах не устранены. Суд не проанализировал должным образом собранные по делу доказательства, на которых основан вывод о виновности ФИО2, фактически не проверил доводы осужденной и ее защитника, не дал им, а также имеющимся в деле доказательствам, надлежащей оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы в защиты подсудимой, не устранил все сомнения в ее виновности. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и её защитником-адвокатом Сагань В.И.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать в Новошахтинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья

С.А. Шумеев.