Апелляционное постановление № 22-463/2015 от 16.03.2015 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Ситников К.Ю.   Дело № 22- 463/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск 16 марта 2015 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Тыняный А.М.,

 при секретаре Потаповой А.А.,

 с участием прокурора Шабалиной М.А.,

 обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Учуаткина И.Ю.

 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 02.03.2015, которым

 ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/, судимому,

 продлен срок содержания под стражей.

 Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

 Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 04.12.2014 в 03 часа 40 минут ФИО1 был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

 05.12.2014 Советским районным судом г.Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04.02.2015.

 11.12.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 03.02.2015 Советским районным судом г.Томска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04.03.2015.

 26.02.2015 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 04.05.2015.

 Постановлением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2015 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 04.05.2015, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

 В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не оспаривая обоснованность предъявленного ему обвинения, выражает несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он официально женат, неофициально трудоустроен, в ходе предварительного следствия дает признательные показания. При указанных обстоятельствах считает, что у него нет оснований скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и в отношении него может быть избрана альтернативная мера пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста.

 В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Екименко Е.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

 Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

 Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

 Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

 Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, исходя из его личности, семейного положения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

 Кроме того, судом учтено, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

 Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Советского районного суда г.Томска от 02.03.2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

 Судья