Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пономарёвой Е.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2016 года в части решения об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.171.2, ч.1 ст.285 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 июня 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.171.2, ч.1 ст.285 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанный срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять с 8 июня 2016 года.

Меру пресечения, ранее избранную подсудимому Рогожину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд изменил на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва Е.Е. просит отменить приговор в части решения суда об изменении Рогожину меры пресечения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст.79, 97, 99, 110, 255, 227, 228, 231, 477 УПК РФ, а также на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года № 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу», Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности при принятии решения об изменении меры пресечения, и указывает, что суд не предоставил Рогожину возможность участвовать в рассмотрении вопроса об изменении избранной ему меры пресечения и изложить свою позицию, чем нарушил его права.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подсудимому для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу не нарушены.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.171.2, ч.1 ст.285 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, и с исчислением срока отбывания наказания с даты вынесения приговора, - 8 июня 2016 года.

Решение о мере пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, осуждённого к реальному лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, суд первой инстанции обосновал в описательно-мотивировочной части ссылкой на требования уголовно-процессуального закона, связанные с необходимостью обеспечения исполнения приговора, надлежащим образом мотивировал, и правильность этого решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления судьи в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона или существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённого и его защитника с решением суда само по себе не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Указания на наличие обстоятельств, исключающих возможность избрания осуждённому Рогожину меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная жалоба не содержит.

Довод защитника об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил в отношении осуждённого ФИО1 ч.2 ст.97 УПК РФ.

Несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения, в том числе нарушения перечисленных в жалобе ст.7, 15, 99, 255, 297 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено.

Неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Довод о несоблюдении судом требований ст.110 УПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку изменение меры пресечения осуждённому ФИО6 обусловлено изменением его статуса с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Доводы жалобы, связанные со ссылками на утратившие силу нормы уголовно-процессуального законодательства РСФСР, не действующие и не подлежащие применению нормы уголовно-процессуального закона РФ, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, о несоответствии его позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года № 175-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-О, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Утверждение адвоката о том, что суд первой инстанции не обеспечил обвиняемому ФИО1 права участвовать в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изложить свою позицию и представить в её подтверждение необходимые доказательства, при проверке не нашло подтверждения и противоречит протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2016 года в части изменения меры пресечения осуждённому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья