Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.З.Б., в интересах осужденной Я.И.В., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года по которому:

Я.И.В.:ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная <адрес><адрес>, проживающая по адресу КБР, <адрес> гражданка РФ, с высшим образованием, не военнообязанная, разведенная, ранее не судимая,

осуждена

- по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Я.И.В. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления адвоката Ш.З.Б., осужденной Я.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Я.И.В. признана виновной в халатности, то есть в том, что занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе и своим обязанностям по должности, вследствие своего бездействия, не осуществила надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и не обеспечила выявление и привлечение ими заявителей к административной ответственности за допущенное ими правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, а также сама не выявила эти правонарушения и не обеспечила их привлечение к административной ответственности, что повлекло незаконное их освобождение от административной ответственности 37 лиц и 68 лиц в соответствующие периоды;

Она же, лично приняв заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 7 граждан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 14 граждан о замене паспортов с нарушением 30- дневного срока их действия, не составила и не организовала составление подчиненными сотрудниками в отношении этих граждан протоколов об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, что повлекло незаконное их освобождение от административной ответственности;

Халатное исполнение Я.И.В.. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в незаконном освобождении от административной ответственности; в нарушении принципа неотвратимости наказания, подрыве авторитета государственной власти, их дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата; создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции; недостижении задач государства в сфере законодательства об административных правонарушениях по охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности; защите общества и государства от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений, а также цели государства в сфере применения административного наказания, выражающееся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Она же признана виновной в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявляя преступную халатность к исполнению своих должностных обязанностей, выражающуюся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и своим обязанностям по должности вследствие своего его бездействия, при приеме подчиненными лицами от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство формы 1П о замене паспорта в связи с невозможностью использования, принятии ею решения о его замене, оформлении подчиненными сотрудниками нового паспорта гражданина Российской Федерации на имя данного лица, производства отметки о его регистрации и вручении, не обеспечила надлежащую проверку достоверности указанных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате чего в новый паспорт были внесены недостоверные сведения о месте регистрации данного лица по <адрес>. Данное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя паспорт с заведомо для него ложными сведениями о его регистрации, покушался на хищение муниципальной собственности в особо крупном размере - вышеуказанной квартиры.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.З.Б., представляющий интересы осужденной Я.И.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Утверждает, что судом и следствием в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено время, место и способ совершения преступления, а так же цели и мотивы совершения преступления Я.И.В. Приговор был практически скопирован с обвинительного заключения, с внесением незначительных изменений.

Указывает, что судом установлена дата окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ, но в приговоре не указана время его начала. Полагает, что этим нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Считает, что суд не выяснил и не указал в приговоре какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд не конкретизировал и не мотивировал в приговоре – в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Критериев, по которым последствия действий (бездействия) Я.И.В. оцениваются как существенные для деятельности государственного органа, в приговоре не приведено.

Не опровергнуты доводы защиты о том, что действия Я.И.В. по факту непривлечения ею лично несколько лиц к административной ответственности, факт осуществления слабого контроля за подчиненными лицами, не составившими протоколы по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в силу малозначительности, не могли причинить существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Утверждает, что ни один из пунктов Должностного Регламента Я.И.В. не указывает на то, что она должна нести ответственность за неисполнение подчиненными ей должностными лицами своих должностных обязанностей. Отмечает, что вышеуказанные лица за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за злоупотребление своими должностными полномочиями привлечены к уголовной ответственности.

Доводы Я.И.В. о своей невиновности в суде не проверены, не опровергнуты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, либо недостоверными.

Указывает, что расследование уголовного дела велось необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Все оригиналы заявлений формы №1 <данные изъяты>Свидетель №1 направил органам следствия в нарушение приказа Управления УМВД по г.о. Нальчик, подлежали исключению из числа доказательств.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были выявлены ряд серьезных дефектов и процессуальных нарушений, и неоднократно заявляла суду ходатайства, в которых просила признать ряд вынесенных постановлений незаконными, а собранные на основании таких постановлений доказательства, признать недопустимыми, в том числе протокола обследования помещения, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки документов, их осмотров, заключения эксперта.

Однако судом на стадии судебного следствия по ходатайствам стороны защиты от 16.06.2020, 09.07.2020, 17.07.2020, 28.07.2020, 08.09.2020 и 15.11.2020 протокольно приняты однотипные решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, без надлежащей их мотивировки. Считает, что вышеуказанные решения приняты протокольно, без рассмотрения и оценки всех доводов, изложенных в ходатайствах стороны защиты, и тем самым противоречат нормам ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ.

Приняв протокольные решения о том, что вышеуказанные ходатайства будут разрешены при принятии итогового решения, судом была нарушена процедура судопроизводства, а также принцип состязательности сторон, поскольку суд исключил возможность для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заявления стороны защиты о наличии в действиях <данные изъяты>Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, однако суд неправомерно отказал в принятии соответствующих мер реагирования

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены показания ряда лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО230 и других, без надлежащей оценки их показаний, которые практически подтверждают позицию Я.И.В.

В жалобе адвокат указывает, что по обстоятельствам выдачи ФИО17 нового паспорта взамен испорченного Я.И.В. вменено неисполнение пунктов Должностного регламента, которые возложены фактически на Свидетель №1, что суд первой инстанции оставил без оценки.

В обоснование доказанности вины Я.И.В. суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11 – должностных лиц отдела адресно-справочной службы УМВД России по КБР, анализ которых свидетельствует об их неправомерных действиях при подготовке и выдаче ФИО249 паспорта с ложными сведениями о месте его регистрации, а не о доказанности вины Я.И.В.

Указывает, что 06.08.2019 года стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с частями протоколов судебных заседаний от 11.07.20219 года и 01.08.2019 года, а так же изготовить и предоставить их заверенные копии. Однако, судом было принято протокольное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что этим нарушены требования ч.6 ст.259 УПК РФ.

Просит отменить как незаконные протокольные решения Нальчикского городского суда от 06.08.2019г., 09.07.2020, 17.07.2020, 19.08.2020, 08.09.2020, 05.11.2020 и от 20.01.2020, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты от 06.08.2019, 16.06.2020, 09.07.2020, 17.07.2020, 28.07.2020, 08.09.2020 и 15.11.2020 об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, удовлетворив указанные ходатайства в полном объеме; отменить как незаконное постановление следователя <данные изъяты>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации; приговор суда в отношении Я.И.В. с прекращение уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Нальчик Каншаов А.Х. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Ш.З.Б. без удовлетворения, а приговор Нальчикского городского суда КБР без изменения.

Указывает, что вопреки утверждениям стороны защиты судом первой инстанции установлено место, время и способ совершения преступления Я.И.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что доводы жалобы о том, что ни один из пунктов должностного регламента не возлагал на Я.И.В. обязанностей нести ответственность за неисполнение подчиненными ей должностными лицами своих обязанности, были исследованы судом и обоснованно опровергнуты.

Считает, что суд мотивировал в приговоре, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате ненадлежащего исполнения Я.И.В. своих обязанностей 126 лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 КоАП РФ.

Утверждает, что в ходе судебного процесса сторона защиты и обвинения пользовались равными правами, ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, а решения суда по вопросам допустимости доказательств основаны на уголовно-процессуальном законе.

Указывает, что доводы жалобы стороны защиты, на нарушение закона при изготовлении протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, изготовление протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения о праве Я.И.В. ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не является основанием для признания приговора незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Я.И.В. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не признала.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон неявившихся свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Я.И.В. своих должностных обязанностей 126 лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 КоАП РФ, незаконно избежали ответственности за совершенные ими правонарушения.

Свидетель ФИО16 - бывший <данные изъяты> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его начальником была Я.И.В. В случае подачи заявления о замене паспортов при достижении гражданином 45 летнего возраста, по истечении 30 рабочих дней на него составляется административный протокол с наложением штрафа в размере от 2000 рублей до 3000 рублей. Протокол по данному административному нарушению составляется инспектором, который занимается административной практикой. Обязанность по составлению административных протоколов прописана в их должностных инструкциях. В случае пропуска срока по замене паспорта, руководитель или его заместитель видят это. Сами протокола в течение 2 суток рассматривает руководитель подразделения, который ставит гербовую печать и подпись или его заместитель. Если гражданин согласен с решением, он оплачивает штраф и приносит чек инспектору по административной практике.

Документы по замене паспорта заносятся к руководителю, на тот момент руководителем была Я.И.В., которая посмотрев их и проверив правильность, отдает их на оформление инспектору. Изготовленный паспорт заносили обратно руководителю на резолюцию, который в форме №1 ставил печать, в паспорте гербовую печать и подпись. О том, что за период его работы имели место быть несоставление административных протоколов по выявленным нарушениям ему стало известно на стадии предварительного расследования. На стадии предварительного расследования, он так же видел пару заявлении о замене паспортов принятых его руководителем Я.И.В., это было ее правом.

Так же свидетель ФИО16 в суде первой инстанции показал, что по уголовному делу с участием ФИО17 он проходил в качестве подозреваемого вместе с Я.И.В. Примерно в 2016г. или в 2017г. ФИО17 обратился к нему по замене испорченного паспорта, при этом он пояснил, что страница в паспорте с пропиской чем-то испачкана, у ФИО17 с собой имелась справка с адресного бюро с адресом <адрес>, которую он сам предоставил. Данную справку должен запросить инспектор в адресном бюро. Почему у ФИО17 оказалась готовая справка ФИО16 сказать не может, но он видел, что справку выдавала ФИО18 Вечером того же дня к нему занесли форму №1, и он расписался на ней, так как видел человека, после чего документы отдали на оформление, их занесли Я.И.В. она проставила печать и отдала на выдачу. Новый паспорт был выдан ФИО17 в через 5 или 6 дней, а старый паспорт уничтожен в течении месяца путем сожжения с составлением акта.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО20, ФИО91, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №3, ФИО25, ФИО26, Свидетель №17, ФИО27ФИО28, ФИО29, ФИО30 суду показали, что они обращались <адрес> документы для обмена своих паспортов в связи с достижением определенного возраста (25 и 45 лет) с нарушением установленного срока обращения со дня достижения возраста. Они на месте заплатили штраф, но протокол об административном правонарушении на них не составлялся.

Аналогичные показания в части порядка обращения за заменой паспорта, порядка его получения, а так же оплаты административного штрафа дали свидетели: ФИО31, ФИО32, ФИО90, Свидетель №20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО41

Свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебном заседании показали, что за просрочку срока обращения с вопросом обмена паспортов они штраф не оплачивали, административный протокол на них не составлялся.

Из показаний свидетелей ФИО45, ФИО46, данных в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО96, ФИО98, ФИО97, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО159-Х.Х., ФИО56, ФИО57, ФИО93, ФИО95, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании следует, также следует что они подавали в паспортный стол документы для обмена свои паспорта в связи с достижением определенного возраста (25 и 45 лет) с нарушением установленного срока обращения со дня достижения возраста. Им выдали новые паспорта, на них не составлялся протокол об административном правонарушении, официально штраф они не платили.

Согласно справок ОВМ УМВД России по г.о. Нальчик, №6219; №20/6220; № 6213; № 6215; № 6214; № 6217;№ 6218 от 24 августа 2017г., от 29 августа 2017г. за исх. № 20/6324; № 20/6329; № 20/6326; № 20/6325;№ 20/6327; № 20/6330; № 20/6331; № 20/6332 и от 5 сентября 2017г. за исх. № 20/6463; № 20/6469; № 20/6462; № 20/6464; № 20/6465; № 20/6466; № 20/6468; № 20/646, начальника ИАЗ Управления МВД России по г.о. Нальчик №20/4730 от 03 июля 2017г. действительно в отношении ФИО66 и других (всего 126 граждан), протоколы об административном правонарушении не составлялись, указанные лица не привлекались к административной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ. Согласно справкам заместителя руководителя УФК по Кабардино-Балкарской Республике за исх. №0400-02-15/1125 от 13 апреля 2018г., за исх. №0400-02-27/1378 от 08 мая 2018г., за исх. №0400-02-27/1381 от 08 мая 2018г., за исх. №0400-02-15/388 от 08 февраля 2018г., за исх. №0400-02-15/699 от 06 марта 2018г., за исх. №0400-02-15/705 от 06 марта 2018г., за исх. №0400-02-24/1263 от 29 апреля 2019г., в базе данных УФК по КБР за период 2016-2017 по зачислению средств на коды бюджетной классификации, нет сведений о том, что ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО37, ФИО84, ФИО34, ФИО38, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО53, ФИО32, ФИО91, ФИО92, Свидетель №20, ФИО93, Свидетель №15, ФИО21, ФИО94, ФИО95, Свидетель №17, ФИО35, ФИО96, ФИО97, Свидетель №18, ФИО20, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО36, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО223, ФИО107, ФИО108, ФИО51, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО60, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО44, ФИО119,- ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО62, ФИО65, ФИО132, ФИО52, ФИО133, ФИО134,ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО64, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО54, ФИО145, ФИО146, ФИО66, ФИО47, ФИО147, ФИО148, ФИО50, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО55, ФИО155, ФИО31, ФИО56, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО63, ФИО159, Свидетель №2, ФИО160, ФИО161, Свидетель №5, ФИО162, Свидетель №4, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, Свидетель №8, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО27, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО28, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО29, ФИО187, ФИО49, ФИО48, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО25, ФИО30, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО46, ФИО43, ФИО196, Свидетель №3, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО287, ФИО203, ФИО204, ФИО26, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО102, ФИО107, ФИО108, ФИО51, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО60, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО44, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО62, ФИО208, ФИО132, ФИО52, ФИО133, ФИО137, ФИО64, ФИО141, ФИО142 - штрафы за совершенные административные правонарушения по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ оплачивали.

Из протоколов выемки, осмотра документов следует, что были изъяты оригиналы заявлений о выдаче (замене) паспортов граждан, осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 3015 от 15.10.2018г., о подписи в строке 10 графы «заверяю» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя: ФИО144, ФИО54, ФИО145, ФИО146, ФИО66, ФИО47, ФИО288, ФИО148, ФИО50, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО154, ФИО55, ФИО155, ФИО31, ФИО56, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО63, ФИО289, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО153 выполнены Я.И.В.

В соответствии с заключением эксперта № 1635 от 26 апреля 2019г., подписи расположенные в строке «Руководитель подразделения» в следующих заявлениях о выдаче (замене) паспорта формы №1П на имя: ФИО91; ФИО93; Свидетель №20; ФИО32; ФИО53; ФИО92; Свидетель №17; ФИО95; Свидетель №15; ФИО94; ФИО35; ФИО21; ФИО86; ФИО58; ФИО90; ФИО37; ФИО88; ФИО38; ФИО34; ФИО212; ФИО213; ФИО96; ФИО97; Свидетель №18; ФИО214; ФИО20; ФИО215; ФИО98; ФИО99; ФИО216; ФИО100; ФИО101; ФИО42; ФИО36; Свидетель №19; Свидетель №16; ФИО217; ФИО183; ФИО190; ФИО25; ФИО30; ФИО193; Свидетель №3; ФИО23; ФИО22; ФИО218; Свидетель №7; Свидетель №9; ФИО219; Свидетель №6; ФИО221; ФИО222; ФИО165; ФИО164; ФИО170, ФИО102; ФИО223; ФИО107; ФИО108; ФИО51; ФИО109; ФИО110; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО60; ФИО44; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО127; ФИО129; ФИО130; ФИО65; ФИО132; ФИО52; ФИО133; ФИО137; ФИО64; ФИО141; ФИО142; ФИО143, ФИО68; ФИО171; ФИО172; ФИО27; ФИО28; ФИО178; ФИО179; ФИО182; ФИО185; ФИО29; ФИО49; ФИО48; ФИО224; ФИО188; ФИО195; ФИО46; ФИО43; ФИО196; ФИО225; ФИО26; ФИО206; ФИО226; ФИО227; ФИО160; ФИО228; ФИО229; Свидетель №2; Свидетель №4; ФИО162; ФИО161; Свидетель №5; ФИО168; Свидетель №8; ФИО169; ФИО144; ФИО54; ФИО145; ФИО146; ФИО151; ФИО154; ФИО55; ФИО155; ФИО31; ФИО56; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО63; ФИО294; ФИО66; ФИО47; ФИО293; ФИО148; ФИО50; ФИО149; ФИО150 выполнены Я.И.В.

Свидетель ФИО18 – бывший <данные изъяты>, суду показала, что январе 2017г. к ней обратился <данные изъяты>Свидетель №1 и сказал, что к ней подойдет ФИО17, для получения нового паспорта, и у него будет адресная справка. Так как когда собиралась много людей, у них такая практика у них существовала, она открыла второе окно и выдала ФИО17 готовый паспорт, внесла в него сведения о регистрации согласно адресной справке, они расписались, и она выдала ему паспорт. Документы на выдачу паспорта принимала ФИО230, которая должна была в случае возникновении сомнений в них, сделать соответствующие запросы. Регистрация переносится с домовой книги, а если ее нет с адресной справки, которую должен перепроверить инспектор. Результаты проверки паспорта фиксируются в форме №1. У них в отделе имеется база ППО <данные изъяты> по которой они могут проверить данные представленные в адресной справке, но в тот момент она не работала. Решение о замене паспорта принимает начальник, на тот момент ее начальником была Я.И.В., которая никаких указаний на счет ФИО17 ей не давала.

Свидетель ФИО230 показала, что по просьбе Свидетель №1 она принимала документы от ФИО17 о замене паспорта. Тот представил справку с адресного бюро, на которой стояла подпись сотрудника адресного бюро Свидетель №10, стояла печать. В связи с этим документы были приняты.

Свидетель Свидетель №11 показала, что адресная справка ФИО17 она не выдавала. Привыдаче справки, если имеются расхождения между данными, имеющимися у них и данными, указанными в паспорте, они рекомендуют обратиться в паспортный стол, самостоятельно устранить противоречия они не имеют права. После обмена паспорта ФИО17, у них в картотеке появился новый адресный с другим адресом, а старый был уничтожен. Насколько ей известно, адресную справку ФИО17 выдала специалист Свидетель №10.

В судебном заседании Свидетель №10 показала, что ФИО17 обратился за адресной справкой по месту прописки матери. Адреса прописок с матерью были разные и она не дала справку, посоветовала обратиться в паспортный стол. Через некоторое время он снова к ней обратился с заявлением о выдаче справки для восстановления домовой книги, дал свой паспорт. Она дала справку по его прописке, но ФИО17 утверждал, что там не прописан, она посоветовала обратиться в паспортный стол. Когда он принес листок - прописку с паспортного стола, с печатью, с подписью о его регистрации по ул. <адрес>, она выписала ему справку. О выявленных ею несоответствиях в адресных листках была осведомлена ее начальник Свидетель №12

В соответствии с заключением служебной проверки № 34, утвержденным от 04 июня 2018г. <данные изъяты>ФИО231, нарушений служебной дисциплины и законности <данные изъяты>Я.И.В. нашли свое подтверждение, виновность ее в нарушении служебной дисциплины и законности в ходе служебной проверки установлена. А именно, Я.И.В. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении и проверке заявлений ряда граждан не обеспечила контроль за исполнением подчиненными ей сотрудниками своих должностных обязанностей по пресечению совершенных указанными в проверке гражданами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и привлечению их к административной ответственности, а также лично не проверила соблюдение этими лицами соблюдение миграционного законодательства РФ, влекущего административную ответственность, не пресекла выявленными административные правонарушения и не осуществила производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. исполняя свои должностные обязанности по осуществлению оформления и выписки паспортов, лично приняв от ряда граждан РФ документы для замены паспортов, обратившихся с нарушением 30 дневного срока сдачи документов, не проверила соблюдение указанными лицами миграционного законодательства РФ, влекущего административную ответственность, не пресекла выявленное административное правонарушение и не осуществила производство по делам об административных правонарушениях. Однако, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В материалах дела имеются исследованные в судебном заседании процессуальные акты, свидетельствующие о том, что должностные лица УФМС России по КБР за неправомерные действия, выразившиеся в непривлечении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст.19.15 КоАП РФ привлекались к уголовной ответственности: постановление Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО232 по ч.1 ст.285 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты>; постановление Нальчикского горусда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО18 по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; приговор Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО230 по ч.1 ст.293 УК РФ, которая была осуждена к штрафу, с освобождением вышестоящим судом от наказания за истечением срока давности.

Доводы жалобы адвокатао том, что на Я.И.В. не были возложены обязанности составлять протоколы об административном правонарушении; осуществлять надлежащий контроль за действия подчиненных сотрудников, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с Должностным Регламентом начальника <данные изъяты>Я.И.В. утвержденным 12.01.2015г. начальником УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике полковником внутренней службы ФИО1, на нее возложено планирование работы и руководство деятельностью отдела, распределение функциональных обязанностей между сотрудниками отдела, осуществление контроля за их исполнением, анализ состояния дисциплины и законности в вверенном подразделении, организация работы по выдаче, замене паспортов граждан РФ, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) начальника отдела <данные изъяты>Я.И.В., утвержденному 02 декабря 2016г. Врио начальника Управления МВД России по г.о. Нальчик полковником полиции ФИО2, Я.И.В.. осуществляла обязанности по руководству отделом, подбору, расстановки, воспитанию и обучению кадров и их профессиональной подготовки, организации работы по выдаче, замене паспортов граждан РФ. Несет ответственность за соблюдение личным составом дисциплины и законности, добросовестного выполнения служебного долга, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Само по себе отсутствие в должностной инструкции ссылки на какое либо правомочие начальника отдела не означает невозможность для него осуществлять это правомочие, если оно нормативно-правовыми актами возложено на всех должностных лиц, состоящих в указанной должности.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суд в приговоре не указал какие именно охраняемые законом интересы общества или государства нарушены, в чем выразилось существенность причиненного вреда.

В приговоре суд первой инстанции указал, что халатное отношение Я.И.В. к своим должностным обязанностям повлекло юридические последствия- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном освобождении от административной ответственности и непривлечении 126 лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 КоАП РФ. Данные лица избежали ответственности за совершенные правонарушения, что свидетельствует об умалении тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ, а также о нарушении принципа неотвратимости наказания; в подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата; в создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции; в недостижении задач государства в сфере законодательства об административных правонарушениях по охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности; в защите общества и государства от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений, а также цели государства в сфере применения административного наказания, выражающееся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Халатное исполнение ФИО3, а именно не обеспечение надлежащей проверки достоверности лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведений о месте своей регистрации, вследствие чего сотрудниками возглавляемого ею отдела был изготовлен новый паспорт гражданина РФ, подписанный ею с проставлением гербовой печати, куда были внесены неверные сведения о регистрации, позволило лицу, с целью реализации своего преступного умысла на хищение квартиры по ул. <адрес> обратиться в администрацию г.о. Нальчик с заявлением о передаче в собственность, однако его преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него причинам.

Вопреки утверждениям в жалобе судом установлено и в приговоре указаны время, место, и способ совершения преступления.

Нельзя признать основанными на законе и утверждения в жалобе о том, что суд не принял мер по заявлению стороны защиты о наличии в действиях <данные изъяты>Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Суд мотивированно приговоре отказал в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление следователя от 16.04.2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Я.И.В.. и Свидетель №1 по ч.1 ст.285 УК РФ, указывая несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждение в постановлении о том, что в обязанности Свидетель №1 не была вменена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц, возглавляемого Я.И.В.. отдела и что Свидетель №1 лично не совершал действий, направленных на документирование ФИО17 Именно Свидетель №1 нес ответственность по ведению административной практики, совершал активные действия, направленные на документирование ФИО17

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выводы суда о доказанности виновности Я.И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, в приговоре обоснованы и мотивированы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденной Я.И.В. и свидетелей, так и иных доказательств по делу.

Несогласие осужденной Я.И.В. с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола обследования помещения от 07.06.2017 года, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, протоколов выемки документов, постановления о признании и приобщении к делу оригиналов заявлений граждан о выдаче паспортов, заключения эксперта были тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, которые указаны в приговоре.

Вывод суда, о том, что при проведении вышеуказанных следственных действий не было допущено существенных нарушений норм процессуального закона, ставящих под сомнение их законность, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательств в качестве составной части приговора по делу нельзя признать ущемлением прав стороны защиты. Свое право на обжалование решения суда по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, сторона защиты реализовала, обжаловав отказ в их удовлетворении одновременно с жалобой на приговор суда.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы стороны защиты, на нарушение закона при изготовлении протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, изготовление протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью суда.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденной, и пришел к выводу о совершении Я.И.В. халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Я.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.

Противоправным действиям Я.И.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Я.И.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел наличие у подсудимой памятной медали <данные изъяты>, медали <данные изъяты>, медали <данные изъяты>, две медали <данные изъяты> 1 и 2 степени; почетной грамоты <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.293 УК РФ. На основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 Я.И.В. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката об отмене приговора, решений Нальчикского горсуда об отмене в удовлетворении ходатайство об исключении доказательств, об отмене постановления следователя от 26.04.2021 года о частичном прекращении уголовного дела необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года в отношении Я.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев