Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2016 года, которым жалоба адвоката Романцова Олега Игоревича на бездействие следователя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, адвоката Романцова О.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению, суд

у с т а н о в и л :

14 января 2016 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступила жалоба адвоката Романцова О.И., в защиту интересов подозреваемого Л.А.В., в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать бездействие следователя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.Е.В., не представившей ему возможность ознакомиться с протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому Л.А.В., незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов О.И. просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку следователь так и не предоставила ему возможность знакомиться с материалами дела. В нарушение требований закона следователь рассмотрел его ходатайство несвоевременно, копию постановления по итогам рассмотрения ходатайства он не получил, как и не получил возможности ознакомления с материалами дела. Считает, что ссылка суда на ст.217 УПК РФ, противоречит требованиям закона. Кроме того, в материалах уголовного дела, с которыми знакомился суд при рассмотрении жалобы, отсутствует постановление следователя от 13 января 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения его ходатайства. Считает, что бездействие следователя нарушает право Л.А.В. на защиту, в связи с чем просит удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И. помощником прокурора Г.В.А. принесены письменные возражения, в которых, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, ввиду их необоснованности, – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Названные требования закона, по мнению апелляционной инстанции, выполнены не в полной мере.

Свое решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд мотивировал тем, что ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела рассмотрено следователем и удовлетворено, кроме того, адвокат не лишен возможности знакомиться с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Вопреки указанным положениям закона и при отсутствии обстоятельств, препятствующих немедленному принятию решения по ходатайству адвоката от 11 января 2016 года, оно было рассмотрено следователем только 13 января 2016 года, и несмотря на удовлетворение ходатайства, материалы дела так и не были предоставлены адвокату вплоть до судебного заседания при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что у следователя была возможность ознакомления адвоката со всеми материалами дела 12 января 2016 года при выполнении следственных действий с участием подозреваемого Л.А.В. и адвоката Романцова О.И.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы адвоката об отсутствии в материалах дела постановления, вынесенного следователем по итогам рассмотрения его ходатайства. Вместе с тем, согласно представленным в апелляционную инстанцию сведениям, постановление следователя от 13 января 2016 года фактически было направлено адвокату только 19 января 2016 года.

Вывод суда о возможности ознакомления адвоката с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, прямо противоречит п.6 ст.53 УПК РФ, согласно которому адвокат вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому с момента допуска к участию в деле.

При таком положении постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оно, в силу п.1,2 ст.38915 УПК РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия нового решения по жалобе, поскольку в настоящее время допущенные следователем нарушения устранены, и заявитель просит производство по его жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38921, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романцова О.И. на бездействие следователя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.Е.В. – отменить.

Производство по жалобе адвоката Романцова О.И. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Судья областного суда: