Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Глазова А.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, просившего их об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 осужден <данные изъяты>.

По приговору Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 8.10.2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 26.11.2009 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. Отбывает наказание в <данные изъяты>. Конец срока 17.11.2014 года.

Представитель администрации <данные изъяты> ходатайство ФИО1 поддержал, охарактеризовал его положительно, полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, учитывая данные личности ФИО1, нестабильное поведение, наличие взыскания, наложенного 10.06.2013 года и снятого лишь 13.09.2013 года, а также поведение осужденного за весь период отбытия наказания, обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, пришел к выводу о преждевременности удовлетворении ходатайства осужденного и принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глазов А.В. не согласился с выводами суда, полагает возможным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения. Указал, что за время нахождения в исправительном учреждении, ФИО1 имел два взыскания, которые сняты, имел девять поощрений, ему был изменен режим отбывания наказания с общего режима на вольное поселение. Представитель администрации учреждения показал, что ФИО1 зарекомендовал себя с хорошей стороны, осознал свои ошибки, исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За время отбывания наказания ФИО1 заключил брак. Суду представлено гарантийное письмо о трудоустройстве. Защитник считает, что суду представлен полный перечень обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство ФИО1 и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 за время отбытия наказания имел как поощрения, так и взыскание, которое в настоящее время снято. Администрацией колонии характеризуется положительно. С учетом данных личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его склонности к совершению указанных преступлений, ранее был осужден за совершение аналогичного преступления условно, но не оправдал оказанное доверие, вновь совершил преступление, а также учитывая его поведение за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 вел себя не стабильно, у него имеются положительные тенденции к исправлению, но у суда имелись все основания сделать вывод об отказе удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, поскольку суд сделал их, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершенных тяжких преступлений. И учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глазова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: