Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шмагина А.Л., апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. в защиту его интересов на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года, которым

Шмагину <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осуждённого Шмагина А.Л. и адвоката Головичевой О.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО1., который не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмагин А.Л. отбывает наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 июня 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2017 года Шмагин А.Л. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 апреля 2015 года, окончание срока отбывания наказания 19 октября 2018 года.

18 июля 2017 года в Яйский районный суд Кемеровской области от осуждённого Шмагина А.Л. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении данного ходатайства Шмагину А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Шмагин А.Л. выражает свое несогласие с данным постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что он положительно характеризуется, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, окончил школу, получил профессию «сапожник по пошиву обуви», в ИК<данные изъяты> был трудоустроен в швейный цех. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, оговорившего его. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Шмагин А.Л. полагает, что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что имеющиеся у него поощрения были учтены при изменении вида исправительного учреждения и не подлежат учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8».

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. просит отменить постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года и вынести по ходатайству Шмагина А.Л. новое судебное решение. Указывает на то, что выводы суда в той части, что Шмагин А.Л. не встал на путь исправления и не проявил себя должным образом, являются немотивированными. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Шмагина А.Л. суд не принял во внимание отношение осужденного к труду и учебе, его трудовой стаж в период отбывания наказания.

Также адвокат ссылается, что Шмагин А.Л. с 16 июня 2017 года трудоустроен в ИК-<данные изъяты> швеей, имеет трудовой стаж за период отбывания наказания в ИК-<данные изъяты>, выполняет работы по благоустройству отряда в соответствии со ст.106 УИК РФ, в ИК-<данные изъяты> окончил школу и ПУ № по специальности «обувщик по индивидуальному пошиву обуви». Однако данные обстоятельства суд также не принял во внимание.

Кроме того, адвокат указывает, что несмотря на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда указано, что имеющиеся у осужденного Шмагина А.Л. поощрения, которые были получены в ИК-<данные изъяты> учитывались судом при изменении ему вида исправительного учреждения. При этом судом не учтено, что имеющееся у осужденного взыскание погашено, после чего он получил три поощрения. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении при положительной характеристике и наличии поощрений.

По мнению адвоката, наличие 4 поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о соблюдении Шмагиным А.Л. установленного порядка отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом законодатель предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Шмагина А.Л. с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Шмагин А.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шмагина А.Л. и адвоката Носыревой О.Е., такие выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Как видно из исследованной в судебном заседании характеристики, подвергать которую у суда не было оснований, отбывая наказание в ИК-<данные изъяты> осуждённый Шмагин А.Л. окончил школу и ПУ № 263 по специальности «обувщик по индивидуальному пошиву обуви», он неоднократно был трудоустроен в исправительном учреждении подсобным рабочим, швеей, но освобождался от оплачиваемого труда за систематическое невыполнение норм выработки. Имеет 4 поощрения и 1 взыскание, которые учитывались при изменении вида исправительного учреждения.

Отбывая наказание с 19 мая 2017 года в ИК-<данные изъяты> осужденный Шмагин А.Л. не обучался в ПУ № при исправительном учреждении, так как считает, что это ему не нужно. С 16 июня 2017 года он трудоустроен швеей в промышленной зоне, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится посредственно, порученные ему задания выполняет качественно не всегда. За период отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> поощрений не имеет, инициативы, достойной поощрения не проявляет. С 27 апреля 2015 года состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера Шмагин А.Л. старается посещать во избежание возможных конфликтов с представителями администрации исправительного учреждения, положительные выводы для коррекции своего поведения не делает.

Согласно психологическому заключению от 1 августа 2017 года, которое также исследовалось судом первой инстанции, условно-досрочное освобождение осужденного Шмагина А.Л. нецелесообразно, поскольку необходимо наблюдение, индивидуальная разъяснительная работа, направленная на предупреждение недопущения нарушений режима содержания.

Таким образом, из представленных суду материалов не усматривается, что поведение Шмагина А.Л. за период отбывания наказания было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый Шмагин А.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Исследованные судом материалы хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Шмагина А.Л., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, доказал своё исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Однако таких данных суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеющееся у Шмагина А.Л. взыскание погашено, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данное взыскание обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что имеющиеся у осужденного поощрения были учтены судом при изменении вида исправительного учреждения, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку указанным поощрениям суд дал оценку в совокупности с иным обстоятельствами.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнению представителя исправительного учреждения, в котором Шмагин отбывает наказания суд дал оценку в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Шмагина А.Л. учел все данные, касающиеся личности Шмагина А.Л. и дал оценку всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Мнение потерпевшего, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Шмагина А.А. об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для уголовно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционных жалобах осуждённого Шмагина А.Л. и адвоката Носыревой О.Е. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года в отношении Шмагина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шмагина А.Л., апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна. Судья: