Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Давыдовой Ю.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2015, которым Давыдовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Надточий О.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Давыдова Ю.А., <данные изъяты>, осуждена:

- приговором <данные изъяты> от 16.07.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 08.07.2014 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 16.07.2013 отменено, Давыдова Ю.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Начало срока – <дата>., конец срока – <дата>.

Давыдова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 16.07.2013.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2015 Давыдовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учёл данные о личности Давыдовой Ю.А., заключение психолога, согласно которому успешность адаптации Давыдовой Ю.А. на свободе минимальная. Также, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, пришёл к убеждению, что Давыдова Ю.А. лишь встаёт на путь исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

В апелляционной жалобе осуждённая Давыдова Ю.А. высказывает свое несогласие с выводами суда, указанными в постановлении.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что условно-досрочное освобождение к ней может быть применено после отбытия 1/3 срока наказания, то есть после <дата>, тогда как она обратилась с ходатайством после отбытия ею ? срока наказания. Кроме того, ранее она отбывала наказание в колонии-поселении, условно-досрочно не освобождалась.

Указывает, что суд не в полном объёме учёл справки, имеющиеся в её личном деле. Не учёл гарантийное письмо от бабушки, в котором она не возражает против совместного проживания, нуждается в помощи<данные изъяты>; гарантийное письмо с биржи труда о возможном трудоустройстве; гарантийное письмо ООО <данные изъяты> о трудоустройстве на должность фасовщик древесного угля; положительную характеристику.

Указывает, что по прибытию в исправительную колонию она была трудоустроена, погасила иск из заработной платы. За время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Требования администрации исправительного учреждения выполняет, характеризуется положительно, уважительно относится к обществу, труду. Поддерживает социально-полезные связи с бабушкой, с сожителем, с которым после освобождения желает зарегистрировать брак. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Указывает, что уверена, что успешность адаптации её на свободе максимальная, совершать новые преступления не будет, не представит для общества никакой опасности. Намерена после освобождения трудоустроиться, создать семью, родить ребенка, помогать бабушке, оформить документы на получение льготного жилья, твёрдо встать на путь исправления.

Проверив материалы, выслушав адвоката Надточий О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённая Давыдова Ю.А. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию.

Согласно положениям, закреплённым в ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Пункт 3 ст.9 УИК РФ предусматривает, что средства исправления осужденных применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённых и их поведения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой Давыдовой Ю.А. выполнены.

Выводы суда об отказе Давыдовой Ю.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Давыдовой Ю.А. суд учёл мнение представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осуждённой, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, а также заключение по результатам психологического обследования, согласно которому успешность адаптации на свободе Давыдовой Ю.А. минимальная.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учётом материалов, характеризующих личность осуждённой Давыдовой Ю.А., которая за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, характеризуется положительно. К работам по благоустройству относится посредственно, принимает пассивное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, здоровый образ жизни не поддерживает. Указанное не свидетельствует о том, что достигнута цель наказания, что осуждённая исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании совокупности представленных документов, суд сделал правильные выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания, назначенного наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции и считает, что Давыдова Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённой в судебном заседании в полной мере были исследованы все представленные ею доказательства. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осуждённой за весь период отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Отсутствие взысканий не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, сам факт отбытия осуждённой требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы осуждённой о том, что она положительно характеризуется, трудоустроена, погасила иск, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, требования администрации исправительного учреждения выполняет, уважительно относится к обществу, труду, поддерживает социально-полезные связи, суд апелляционной инстанции находит не являющимися безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку согласно действующему законодательству осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязаны добросовестно относиться к труду. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и получили оценку, в совокупности со всеми исследованными материалами.

Доводы жалобы о том, что в случае условно-досрочного освобождения у Давыдовой Ю.А. имеется возможность проживания с бабушкой, Давыдова Ю.А. будет трудоустроена, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не усматривается.

Доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осуждённой, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2015 в отношении Давыдовой Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Давыдовой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда- подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко