Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Айтенова А.Г., апелляционным жалобам потерпевшего М.., обвиняемого П.. и его защитника-адвоката Тяганова А.В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года, которым в отношении

П., (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения.

Этим же постановлением в отношении обвиняемого сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Прионежский районный суд Республики Карелия 19 января 2018 года поступило уголовное дело в отношении П.., обвиняемого в совершении (...) хищения имущества М. на общую (...) с незаконным проникновением в жилище.

Обжалуемым постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор Айтенов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.220 УПК РФ, считает, что следователем требования закона при составлении обвинительного заключения соблюдены, а именно, в нём указаны место, время, способ совершения преступления, мотив, цель. Кроме того, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором. Полагает, что разница в дате начала периода совершения П. преступления, является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании с учётом показаний П.., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Соответствующие изменения не ухудшили бы положение обвиняемого и не нарушили его право на защиту. Обращает внимание, что подсудимый, его защитник просили не возвращать уголовное дело прокурору и отмечали, что допущенной опечаткой их права не нарушены. По мнению автора представления, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не мотивированы. Считает, что необоснованное возвращение дела прокурору влечёт нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и препятствует своевременному доступу потерпевшего к правосудию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что следователем в обвинительном заключении при описании времени совершения П. преступления допущена опечатка, которая существенной не является. Поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, права обвиняемого на защиту нарушены не были, положение его также не ухудшилось, данную ошибку можно устранить в ходе судебного заседания. Возвращение дела прокурору нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства и затягивает срок привлечения виновного к уголовной ответственности. Просит постановление отменить.

Обвиняемый П. в своей апелляционной жалобе указывает, что допущенная следователем ошибка его права не нарушает и может быть устранена в ходе судебного заседания. Возвращение дела прокурору нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Его защитник-адвокат Тяганов А.В. в своей апелляционной жалобе считает, что ошибка, допущенная в обвинительном заключении при описании времени совершения преступления, не является серьёзной, и её можно устранить без возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на ч.8 ст.246 УПК РФ, обращает внимание на то, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения. Возвращение дела прокурору нарушает право его подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства. Допущенная опечатка не нарушает права П. предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор и защитник обвиняемого поддержали доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб в полном объёме.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого от 16.12.17г. указано, что он обвиняется совершении в период времени с 24.10.17г. до 16час.30мин. 25.10.17г. (...) хищения имущества М. с незаконным проникновением в жилище. Однако в обвинительном заключении отражено, что указанные действия совершены П. в период времени с 20.10.17г. до 16час.30мин. 25.10.17г.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и не вызывает сомнений вывод судьи о наличии правовой неопределённости в изложении существа предъявленного П. обвинения в части времени совершения преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и является препятствием для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П.оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Айтенова А.Г., апелляционные жалобы потерпевшего М.., обвиняемого П. и его защитника-адвоката Тяганова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко