Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шорина Л.Ю. адвоката Марашовой Е.Ю. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года, которым

Шорину Л.Ю. , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного Шорина Л.Ю. и адвоката Марашову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ойдупа А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шорин Л.Ю. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года. На осужденного в период испытательного срока возложены следующие обязанности – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства и работы, осуществлять трудовую деятельность на протяжении всего испытательного срока, либо встать на учет в ЦЗН г.Череповца.

Шорин Л.Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шорина Л.Ю. – адвокат Марашова Е.Ю. просит отменить судебное решение, вынести новое, которым удовлетворить ходатайство ее подзащитного. Не оспаривая, что отмена условного осуждения о снятии судимости до истечения испытательного срока является правом суда, просит учет, что судом в достаточной степени не учтено, что Шорин Л.Ю. ранее судим не был, на 31 января 2018 года отбыл 1 год 3 месяца, весь период работал, характеризуется положительно, на его иждивении две дочери, он является единственным кормильцем в семье, помогает также ухаживать за бабушкой-.... При назначении наказания по приговору от 25 ноября 2016 года судом было учтено роль Шорина Л.Ю. в совершении неоконченного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельства, наличие смягчающих. Просит учесть, суду были представления сведения об отсутствии правонарушений, положительная характеристика по месту жительства, инспекция поддержала ходатайство Шорина Л.Ю. Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ч.1 ст.74 УК РФ для положительного решения вопроса по ходатайству. Кроме того, указывает, что Шорин Л.Ю. и его работодатель обосновывают ходатайство характером работы Шорина Л.Ю., который вынужден по роду своей работы выезжать в командировки за пределы г.Череповца, получая каждый раз разрешения в инспекции.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Череповца Суфиева Д.Н. приводя свои доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости может быть осуществлена судом при условии, если осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, пришел к выводу о нецелесообразности отмены осужденному условного осуждения и снятия с него судимости до истечения испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного Шорина Л.Ю. суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности. Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Согласно протокола судебного заседания, предметом обсуждения суда первой инстанции явились также представленные прокурором сведения о том, что ...

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Шорин Л.Ю. проходит ...

Между тем, в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, поддержавшей ходатайство осужденного, таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года в отношении Шорина Л.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марашовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров