Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чуносова С.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2020 года, которым постановлено:

-отказать в удовлетворении заявления осужденного Чуносова С.И. о приостановлении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Липецка о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 18.07.2016 г., вступившего в законную силу.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Чуносова С.И. и его защитника Докукиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 18.07.2016 года Чуносов С.И. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011года №26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 19.01.2017 года указанный приговор в отношении осужденного Чуносова С.И., а в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Осужденный Чуносов С.И. обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 08.02.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Липецка о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 18.07.2016 г., вступившего в законную силу, в связи с тем что жалоба на данный приговор принята к производству Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), а также в связи с поданной жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

30.01.2020 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Чуносов С.И. просит отменить постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства.

Указывает, что ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства, как в обязательном порядке, так и по усмотрению суда.

Со ссылками на положения ст.19 ч.2 УПК РФ, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», ст.39 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что обращение в Европейский суд по правам человека является одним из способов защиты нарушенных прав и свобод, поскольку решение ЕСПЧ может служить основанием для пересмотра дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что ссылка судьи на то обстоятельство, что обращение с жалобой в ЕСПЧ не является основанием для приостановления исполнительного производства, противоречит действующему законодательству.

Указывает, что имелись процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства. Так, в зале судебного заседания присутствовал ФИО6, но судья не установила его личность и процессуальный статус при рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме этого, им было заявлено ходатайство об отводе судьи в связи с тем, что он сомневается в ее беспристрастности и беспредвзятости, поскольку им неоднократно обжаловались ее действия.

При рассмотрении ходатайства об отводе судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку при выслушивании мнений участников процесса, не было выслушано мнение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется положениями главы 47 УПК РФ.

Как указано выше, приговором Советского районного суда г.Липецка от 28.10.2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ, осужденному Чуносову С.И. помимо основного наказания назначено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своем обращении в районный суд осужденный просил приостановить исполнительное производство по взысканию штрафа, в связи с обжалованием приговора в Европейский суд по правам человека и Генеральную прокуратуру РФ.

Однако в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление исполнения наказания по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть только отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Не предусмотрено приостановление исполнения вышеуказанного наказания и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, на который ссылается осужденный в своей жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Чуносову С.И. в приостановлении исполнительного производства, поскольку его требования не основаны на законе.

Довод жалобы, что в зале судебного заседания присутствовал ФИО6, но судья не установила его личность и процессуальный статус, не влияет на законность принятого решения.

Довод, что при рассмотрении ходатайства об отводе судьи были допущены процессуальные нарушения, поскольку не было выслушано мнение судебного пристава-исполнителя Гусева Р.В, не влияет на законность принятого решения, при этом заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и предусмотренных законом оснований для отвода не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку оно законно, обоснованно и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2020 года в отношение Чуносова С.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок