Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой С.Г. и осужденного Брагина В.Б. на приговор Вологодского городского суда от 23 января 2017 года, которым Брагин В.Б., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден по ст.177 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав объяснения осужденного Брагина В.Б. и адвоката Кузнецовой С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Брагин В.Б. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе осужденный Брагин В.Б. и в его защиту адвокат Кузнецова С.Г. просят приговор в отношении Брагина В.Б. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы суда, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращают внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Не все представленные доказательства отражены и оценены в приговоре, проигнорированы нормы законодательства, исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Суд сослался на наличие у Брагина В.Б. денежных средств, и указал, что на проведение процедур в делах о банкротстве израсходовано ... рубль ... копейки, однако не принял во внимание, что указанные денежные средства Брагину В.Б. не принадлежали и являлись собственностью предприятий. При рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона: защите и подсудимому отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства, в то время как государственному обвинителю препятствий для представления доказательств не чинилось. Не исследование судом материалов исполнительного производства в отношении Брагина В.Б. и солидарного должника Б. свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Декларативный перечень в приговоре представленных обвинением доказательств без какой-либо конкретизации, что данное доказательство подтверждает или опровергает, противоречит требованиям УПК РФ. Анализ доказательств ни по отдельности, ни в совокупности в приговоре не приведен. Полагают, что предъявленное Брагину В.Б. обвинение не нашло своего подтверждения и в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления. Ссылаются на материалы дела, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, а основанием - проверочный материал, собранный дознавателем по указанному рапорту. Вместе с тем, в рапорте не приведены сведения, по каким причинам судебный пристав-исполнитель не смогла реализовать исполнительное производство в отношении Брагина В.Б. в принудительном порядке. Не представлено доказательств, подтверждающих факт умышленного уклонения Брагина В.Б. от уплаты кредиторской задолженности в пользу ОАО «...», а также подтверждающего злостность такого уклонения. Утверждают, что приставы-исполнители знали, где и кем работает Брагин В.Б., сокрытия имущества или доходов за период осуществления исполнительных действий выявлено не было, наличие какого-либо имущества у Брагина В.Б. также не установлено. Органом дознания Брагину В.Б. не вменялось сокрытие от взыскания кредиторской задолженности каких-либо доходов, полученных в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. Материалы дела свидетельствуют о том, что приставы знали о наличии дохода у арбитражного управляющего Брагина В.Б., вознаграждение проходило через банк и Брагин В.Б. его не скрывал, но приставы не желали принимать меры принудительного исполнения, т.к. рассчитывали реализовать имущество Б. Не согласны авторы жалобы с выводом суда о том, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности выразилось в направлении полученного за период с 18 марта 2011 года по 19 ноября 2015 года вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек не банку, а на иные цели, т.е. на содержание детей и поддержание жизнедеятельности самого Брагина В.Б. Не основаны на законе выводы суда о том, что в связи с отсутствием судебного решения о взыскании алиментов или соглашения об уплате алиментов, не подтверждено направление средств на содержание детей. Указывают, что у Брагина В.Б. отсутствовала реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда у лица имелась возможность исполнить такие обязательства в размере, соответствующем крупному. Полученное Брагиным В.Б. вознаграждение не образует крупного размера. Не представлено доказательств того, что Брагин В.Б. располагал реальной возможностью для погашения кредиторской задолженности, однако умышлено уклонялся от этого, чинил препятствия в исполнении судебного решения, сообщал недостоверную информацию о своем имущественном положении и своих финансовых возможностях. Не представлено доказательств, что службой судебных приставов-исполнителей предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения судебного решения, которые не дали результата по причине виновного поведения должника. Ссылаются на то, что у судебного пристава при добросовестном выполнении возложенных на него обязанностей еще в 2011 году имелась реальная возможность обратить взыскание на имущество должника Б. и выплатить банку значительную часть суммы, взысканной судебным решением с поручителей Брагина В.Б. и Б. Вывод суда об обязанности Брагина В.Б. проявлять инициативу в выплате кредиторской задолженности и незамедлительно обращаться к судебным приставам-исполнителям при поступлении денежных средств на его счета противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Не представлено доказательств того, что Брагину В.Б. как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения, он обязан, в случае получения доходов или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей. Из текста предупреждения не усматривается, в чем Брагина В.Б. предостерегают, какие действия он должен совершить либо не совершить с тем, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в связи с чем, предупреждение является формальным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кузнецова С.Г. указывает, что проверка доводов Брагина В.Б. судом первой инстанции проведена не была. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании подлинных материалов исполнительного производства повлиял на полноту установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку ксерокопии материалов исполнительного производства, являются произвольным набором документов, выбранных дознавателем по своему усмотрению, и в них упоминается только Брагин В.Б. Исполнительное производство в отношении Б. не может быть оставлено без внимания и исследования. Ксерокопии не соответствуют действительным материалам исполнительного производства. Суд вынес приговор по неполным материалам дела. Обращает внимание на ошибочное мнение суда о том, что ненадлежащая работа судебных приставов-исполнителей, которые не пытались взыскать солидарную задолженность Б. и Брагина путем продажи имущества Б., не освобождает Брагина от ответственности. По нормам ГК РФ уплата Б. солидарной задолженности освобождает Брагина от исполнения судебного акта и от обязательства перед банком. Полагает, что если бы приставы правильно оформили документы и реализовали имущество Б. в 2011 году, оснований для привлечения Брагина к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не имелось бы, т.к. в 2011 и 2012 годах осуществлялось исполнение решения взысканием из заработной платы Брагина. По мнению автора жалобы, осуществлять исполнение взысканием из заработной платы Брагина В.Б. до реализации имущества Б. приставы не имели права, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнение в пользу взыскателя осуществляется за счет имущества должника, только при отсутствии имущества - за счет заработной платы. Соответственно, у Брагина не было обязанности до 29 декабря 2016 года, когда деньги банку перевел правопреемник, вообще осуществлять выплаты из заработной платы, аналогом которой служит вознаграждение арбитражного управляющего. 20 ноября 2015 года правопреемник Б. (пусть на тот момент определенный неверно, но, тем не менее, определенный судебным актом) перечислил банку деньги в сумме ... рублей, и долг по исполнительному производству составил ... рубля ... копеек. Суд указал, что днем окончания длящегося преступления Брагина по уклонению от погашения кредиторской задолженности является 19 ноября 2015 года. Таким образом, в приговоре содержатся взаимоисключающие выводы: суд считает, что уплата правопреемником солидарного должника указанной денежной суммы погашает солидарный долг Брагина, освобождая его от ответственности, и одновременно указывает обратное, что ненадлежащая работа судебных приставов-исполнителей, которые не пытались взыскать солидарную задолженность Б. и Брагина путем продажи имущества Б. не освобождает Брагина от ответственности. Не дано оценки тому, что 15 февраля 2016 года банк возвратил деньги в сумме ... рублей правопреемнику Б. в связи с тем, что Вологодский областной суд в определении от 3 февраля 2016 года указал на неправильность определения правопреемника. С 15 февраля 2016 года солидарный долг вновь составил ... рубля ... копеек и оставался в таком размере до 29 декабря 2016 года, когда другой правопреемник перечисли банку ... рублей. При таких обстоятельствах, указание на то, что 19 ноября 2015 года является днем окончания длящегося уклонения Брагина от погашения кредиторской задолженности, противоречит материалам дела. Считает, что длящееся деяние уклонения от погашения задолженности прекратилось 29 декабря 2016 года, а на дату возбуждения уголовного дела 5 февраля 2016 года сумма долга составляла ... рубля ... копеек, что не является крупным размером и возбуждение уголовного дела произведено незаконно. Не отражены в приговоре доводы защиты про обязательность сводного исполнительного производства. Суд не привел доказательства, подтверждающие, что 18 марта 2011 года Брагин совершил действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, не мотивировал, почему солидарный должник Б. 18 марта 2011 года не совершил никаких действий, направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Кроме этого, указывает, что взыскатель и пристав длительное время не предпринимали меры к обращению взыскания на имущество Б., своевременная реализация имущества Б. могла полностью погасить задолженность, Брагин был лишен возможности ускорить этот процесс. Автор жалобы, считая уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Брагина состава преступления, полагает необходимым обратить внимание и на суровость наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Брагина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ суд сослался на следующие доказательства: показания представителей потерпевшего ОАО ...З. и К., свидетелей К.О., Ж., Л., Г., Б.Р., С., П., Ч., К.У., Ш., Н.К.Р., К.У., эксперта М., и на письменные материалы дела.

В то же время, основываясь на них, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Статьей 177 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ в ст.177 УК РФ задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно из материалов уголовного дела заочным решением Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года с Брагина В.Б. и Б. в солидарном порядке в пользу ОАО ... взыскана задолженность в размере ... рубля ... копейка, в том числе ... рубля ... копеек задолженность по кредиту, ... рубля ... копейки задолженность по основным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейки. Данное решение вступило в законную силу 18 марта 2011 года.

Суд первой инстанции признал Брагина виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в размере ... рубля ... копеек.

Вместе с тем, признавая Брагина виновным в совершении указанного преступления, суд не учел того, что заочным решением Вологодского городского суда от 24 мая 2012 года взыскание по обязательствам Б. в пользу ОАО ... в лице Вологодского филиала было обращено на земельные участки: 2 открытые площадки хранения техники из ПГС и асфальтовую открытую площадку хранения техники, установлена начальная стоимость имущества ... рублей, т.е. имелось имущество, с учетом которого, уменьшался размер кредиторской задолженности и ее размер переставал быть крупным.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Брагин, он полагал, что кредиторская задолженность перед банком должна быть погашена денежными суммами, которые остались после банкротства основного должника и продажи земельных участков, принадлежавших Б., свою помощь по реализации этих участков, он предлагал судебным приставам.

Представитель потерпевшего ОАО ...К.О. пояснил в суде первой инстанции, что банк мог бы получить денежные средства в пределах рыночной стоимости площадок, которые принадлежали Б. Имущество Б. неоднократно передавалось на реализацию, но Росимущество не принимало это имущество на торги, и возвращало обратно в службу судебных приставов. Если бы имущество было реализовано, то оно полностью задолженность не покрыло бы.

Вины Брагина в том, что длительное время не был решен вопрос о реализации имущества солидарного должника Б., который усугубился смертью Б.<ДАТА>, длительным решением вопроса о том, кто является его правопреемником, не имеется. Брагину не ставится в вину, то, что он препятствовал исполнению этого решения.

Только 30 апреля 2015 года по заявлению ОАО ... определением суда была произведена замена должника по гражданскому делу Б.. на ... в рамках исполнительного производства, т.е. почти через 2 года после смерти Б.

Указанное судебное решение отменено Вологодским областным судом 3 февраля 2016 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «... о замене должника Б. на ... в рамках исполнительного производства.

... платежным поручением от 20 ноября 2015 года переводило на счет Вологодского РФ АО ... сумму ... рублей, которая 15 февраля 2016 года возращена банком в связи с отменой судебного решения от 30 апреля 2015 года.

Определением суда от 7 апреля 2016 года по заявлению АО ... произведена замена должника Б. его правопреемником – ......» в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года. Данное судебное решение разъяснено судом 31 августа 2016 года, которым определено, что правопреемником Б. является муниципальное образование «...» в лице Администрации .... 29 декабря 2016 года деньги в сумме ... рублей поступили на счет банка.

При наличии имущества, на которое обращено взыскание Брагин был вправе рассчитывать на погашение за его счет части кредиторской задолженности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оценки имущества, на которое обращено взыскание решением суда, оснований полагать, что размер кредиторской задолженности Брагина перед банком являлся крупным, не имелось. Умысел Брагина на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности именно в крупном размере не доказан.

Согласно содержанию предупреждений, которые делались Брагину о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в них нет указания на то, что ему разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения, он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент постановления судом приговора в действиях Брагина отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.177 УК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Ввиду прекращения уголовного дела по указанному основанию, в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, за Брагиным надлежит признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда от 23 января 2017 года в отношении Брагина В.Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Брагина В.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Признать за Брагиным В.Б. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий