Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО3 от <дата> о производстве обыска по месту нахождения ИП «ФИО2» и признании незаконным и необоснованным производства заместителем начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО3 и сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес><дата> обыска по месту нахождения ИП «ФИО2» и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2 и адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденную приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, Федеральной таможенной службы РФ, Службы внешней разведки РФ, ФСИН РФ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года, излагая доводы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, т.е. по неоконченному преступлению, ущерба он никому не причинил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, по месту нахождения ИП «ФИО2» не могли находиться предметы и вещи, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, и, следовательно, постановление о производстве обыска в случае, нетерпящем отлагательства вынесено незаконно. Для придания законности вынесенному постановлению, следователем был приобщен гражданский иск от СПАО «РЕСО-Гарантия», где заявитель указан в качестве ответчика, при этом обвинения в части хищения денежных средств ему не предъявлено, а утверждение следователя о том, что обвинение будет предъявлено в будущем – голословно и ничем не подтверждено, поскольку сведений о том, что заявитель подозревается в совершении других преступлений суду представлено не было. Представленный следователем рапорт не содержит исчерпывающих сведений, достаточных для производства обыска. Полагает, что утверждение следователя о том, что предпринимательская деятельность ИП «ФИО2» не нарушена в результате обыска, не соответствует действительности, т.к. представленные протокол осмотра предметов и документов и постановление о назначении судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ведение предпринимательской деятельности невозможно. Указывает. что сам обыск проведен без участия защитника, а изъятые в ходе обыска предметы и документы, в том числе и материальные ценности, являющиеся также и товарами, сотрудниками полиции изъяты и удерживаются незаконно, что привело к приостановлению деятельности ИП «ФИО2» Обращает внимание, что прокурор, участвовавший при рассмотрении жалобы, не высказывал какой-либо позиции по жалобе, а суд его мнение не выяснил, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, и само решение принято судом без учета позиции прокурора. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им и его защитниками в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было выяснено мнение прокурора по существу рассматриваемой жалобы, являются несостоятельными. Суд второй инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, с которым заявитель ознакомлен в установленном законом порядке, замечаний на протокол судебного заседания им не подано. Опровергаются данные доводы (с учетом наличия акта (л.м.128) и аудиопротоколом, имеющимся в материале (л.м.127).

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд постановление заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от <дата> о производстве обыска по месту нахождения ИП «ФИО2» и производство заместителем начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 и сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области <дата> обыска по месту нахождения ИП «ФИО2».

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона как при вынесении постановления о производстве обыска, так и при его проведении.

Судом правильно установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, на основании рапорта оперуполномоченного ФИО4 следователем (заместителем начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО3, в пределах своих полномочий, вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении – торговой точке по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП «ФИО2»

Данное постановление, как верно установлено судом, отвечает требованиям ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ, принято в рамках компетенции следователя, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, достаточно обосновано и мотивировано.

Также, действуя в рамках представленным ему полномочий, <дата> по поручению следователя ФИО3, о производстве отдельных следственных и оперативных мероприятий в порядке ст.ст. 38, 152 УПК РФ оперативными сотрудниками, в соответствие с ч.4-6 ст.182 УПК РФ, с участием заявителя произведен обыск торговой точки, указанной в постановлении следователя, в ходе которого были изъяты предметы и документы, указанные в постановлении о производстве обыска.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости.

Доводы жалобы о том, что заявитель обвиняется лишь в покушении на совершении преступления, а потому в производстве обыска не было необходимости, так как по месту его проведения отсутствовали какие-либо предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

В настоящее время заявитель, при наличии на то законных оснований, не лишен возможности обратится в следственные органы с ходатайством о возвращении изъятых предметов и документов.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от <дата> о производстве обыска по месту нахождения ИП «ФИО2» и признании незаконным и необоснованным производства заместителем начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 и сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области <дата> обыска по месту нахождения ИП «ФИО2» и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья: