Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., подозреваемого У., его защитника – адвоката Абрамова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абрамова А.А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 г., которым по ходатайству следователя У., <Дата> г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности <...>; назначено ежемесячное государственное пособие.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Абрамов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Основанием отмены судебного решения, по мнению защитника, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что подозреваемый У., оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное решение влечет ограничение конституционного права У. на труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, которая подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении У. от занимаемой должности, поскольку на основании представленных из уголовного дела материалов следует, что У., используя свое служебное положение <...> может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства. В деле в качестве свидетелей участвуют его сослуживцы, может оказать влияние на ход расследования, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжая выполнять возложенные на него служебные обязанности.

Ходатайство следователя вынесено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения, которое достаточно мотивированно в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции проверены доводы адвоката, изложенные в жалобе, и суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения.

У. в соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ установлена выплата ежемесячного государственного пособия, нарушение его права не допущено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 г., которым по ходатайству следователя У., <Дата> г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности <...>; назначено ежемесячное государственное пособие, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Абрамова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина