Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене

Крылову Е.В., родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок четыре месяца семь дней в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 6 марта 2013 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2014 г.) Крылов Е.В. осужден за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения – к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 г., к четырем годам десяти месяцам пятнадцати дням лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 г. неотбытая Крыловым Е.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год два месяца одиннадцать дней, при этом на осужденного возложены ограничения: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории избранного места жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц. Кроме того Крылову Е.И. была разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Свердловский районный суд г. Перми с представлением о замене Крылову Е.В. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указав на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 г. представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Е.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, полагая, что суд необъективно оценил представленные материалы, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, при этом необоснованно не зачел в срок отбытия наказания период времени нахождения его в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы до фактического освобождения, которое составило тринадцать дней, а также период с 9 июня 2017 г. по момент вынесения обжалуемого решения, когда он был подвергнут задержанию. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости замены Крылову Е.В. неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление УИИ рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, судом были выслушаны мнения осужденного, адвоката, инспектора УИИ и прокурора, в связи с чем доводы осужденного о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Выводы о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного. Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Крылов Е.В. после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания своевременно был постановлен на учет в филиале по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а затем, в связи со сменой места жительства, в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему в установленном законом порядке были разъяснены правила отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушение порядка его отбывания.

Несмотря на это в марте 2017 г. Крылов Е.В. не явился для регистрации, в связи с чем по месту его жительства осуществлялись выходы, в результате которых было установлено, что осужденный по адресу, указанному им, отсутствует. Согласно объяснениям соседа по коммунальной квартире Н. с 3 апреля 2017 г. Крылов Е.В. перестал появляться дома и место его нахождения не известно. В связи с указанным с 11 апреля 2017 г. в отношении Крылова Е.В. были начаты розыскные мероприятия, 7 июня 2017 г. он был объявлен в розыск, в результате которого 9 июня 2017 г. было установлено местонахождение осужденного. При этом сам Крылов Е.В. не отрицал, что с 3 апреля 2017 г. перестал появляться по месту постоянного проживания в связи с потреблением наркотических средств. 9 июня 2017 г. было вынесено постановление о незачете в срок наказания Крылову Е.В. периода с 3 апреля 2017 г. по 9 июня 2017 г., когда он отсутствовал по месту жительства.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона должным образом проверены судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку он скрылся с места жительства и место нахождения его не было установлено в течение более 30 дней. Кроме того, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом принято во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в неявке на регистрацию 28 марта 2017 г. и 25 апреля 2017 г.

Суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Крылову Е.В. при рецидиве преступлений для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

С учетом того, что Крылов Е.В. в течение тринадцати дней (с 9 ноября 2016 г. по 22 ноября 2016 г.) со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы до фактического освобождения находился в местах лишения свободы, в течение двадцати одного дня (с 9 июня 2017 г. по 29 июня 2017 г.) с момента задержания до момента рассмотрения представления судом был заключен под стражу, а также в течение четырех месяцев одиннадцати дней (с 23 ноября 2016 г. по 2 апреля 2017 г.) отбывал наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции срок неотбытого Крыловым Е.В. наказания в виде ограничения свободы, а соответственно и срок лишения свободы на который ему заменено ограничение свободы, определены неверно.

Так, с учетом изложенного срок неотбытого Крыловым Е.В. наказания в виде ограничения свободы составляет восемь месяцев пять дней (1 год 2 месяца 11 дней – (13 дней + 4 месяца 11 дней + (21 день х 2)) = 8 месяцев 5 дней), что соответствует четырем месяцам двум дням лишения свободы (8 месяцев 5 дней : 2 = 4 месяца 2 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2017 г. в отношении Крылова Е.В. изменить.

Считать, что неотбытытое Крыловым Е.В. наказание в виде ограничения свободы составляет восемь месяцев пять дней, что соответствует четырем месяцам двум дням лишения свободы, которые ему и следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).