Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катаева С.С. в защиту осужденного О.А.ЕБ. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 июня 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 13 ноября 2020 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6июля 2022 года на срок 1 год 5 месяцев 2 дня, по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением его в места лишения свободы;

15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 10 апреля 2023 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 10 апреля 2023 года с 10 апреля по 14 июня 2023 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «***» на сумму 1978 рублей 33 копейки.

Преступление совершено в г. Добрянка Пермского края 5 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что под курткой у ФИО1 была обнаружена картонная коробка, однако наличие в ней бутылки коньяка доказано не было. Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года, указывает, что в данном определении приведен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, таким образом, считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ. Отмечает, что нормы КоАП РФ не предусматривают ответственность за неоконченное правонарушение по чч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты об отсутствии доказательств хищения бутылки коньяка, а не коробки из-под него, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отвергая эту версию, правильно сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Б., согласно которым он работал ведущим специалистом сектора безопасности в АО «***». 5 февраля 2023 года, находясь в гипермаркете «***», по видеокамерам увидел ФИО1, который ранее уже совершал хищения товаров из этого магазина, поэтому он стал ожидать его около выхода из магазина. Остановив ФИО1, он предложил ему выдать неоплаченный товар. ФИО1 из-за пазухи куртки достал коробку с коньяком. О произошедшем было сделано заявление в полицию.

Свидетель К. показал, что работает охранником в гипермаркете «***». 5 февраля 2023 года в дневное время к нему подошел Б. и попросил постоять у касс. Через некоторое время Б. со стороны выхода привел ФИО1, который из-под куртки достал коробку с коньяком.

Представитель потерпевшего З. показала, что 5 февраля 2023 года Б. около выхода из магазина «***» остановил ФИО1, который пытался похитить из торгового зала подарочную картонную коробку с коньяком «Гран ФИО2 40%» объемом 0,5 л, стоимостью 1978, 44 рублей. Ей известно, что коньяк ФИО1 спрятал под куртку, но по требованию Б. выдал. Этот товар в дальнейшем был выставлен для реализации на витрину.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которым ФИО1 был изобличен в покушении на хищение коробки с коньяком.

Согласно справке об ущербе и копии счета фактуры в магазине «***» совершено покушение на хищение коньяка, стоимостью 1978 рублей 44 копейки.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению покушения хищения имущества ОА «***».

Принимая во внимание направленность умысла ФИО1 на хищение коньяка, которое тот не смог довести до конца по причине пресечения его действий сотрудником торговой организации, отсутствие осмотра коробки с коньяком, вопреки доводам защиты, не влияет на правовую оценку содеянного и не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Кроме того, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за мелкое хищение по ст. 158.1 УК РФ, если ранее оно подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах уголовного дела представлены копии постановлений по делу об административных правонарушениях от 28 декабря 2022 года (л.д. 16-18), 6 января 2023 года (л.д. 19-21) и 11 января 2023 года (л.д. 22-24), по которым ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наличие ссылки в резолютивной части определения от 20 февраля 2023 года на ч. 1, а не ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеет никакого правового значения на разрешения судьбы настоящего уголовного дела, поскольку этим определением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по причине наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 подпадают под действие уголовного закона, доводы автора жалобы о том, что нормы КоАП РФ не предусматривают ответственность за неоконченное правонарушение по чч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ, несостоятельны.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по преступлению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении О.А.ЕВ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения им иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе назначенного с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 в целом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет в срок отбывания назначенного наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 марта по 9 апреля 2023 года по приговору от 15 марта 2023 года, наказание по которому сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сначала с приговором от 10 апреля 2023 года, а затем и с обжалуемым приговором.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15 марта 2023 года в период с 15 марта по 9 апреля 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катаева С.С. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Добрянский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись