Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016г. по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

об отсрочке уплаты судебного штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016г.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда от 27.06.2017г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе судей, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Осужденный ФИО1, после вступления приговора в законную силу, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об отсрочке(рассрочке) уплаты судебного штрафа в размере 70 000рублей, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 18.08.2016г.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016г. указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.02.2017г. постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 20.04.2017г. постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016г. и Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 07.02.2017г. отменены и материал был передан на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017г. прекращено производство по ходатайству ФИО1 об отсрочке(рассрочке) уплаты судебного штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 18.08.2016г.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба,в которой он просит постановление суда от 27.06.2017г. отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в ином составе судей, ссылаясь на то,что он обратился с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, понимая, что не имеет возможности уплатить такой большой штраф единовременно. Суд же, вынося решение по его ходатайству, не принял во внимание того,что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом не учтено, что штраф оплачен не осужденным из своей заработной платы или иного дохода (которых нет), а именно другим лицом и поэтому цель наказания не может считаться достигнутой. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РО не был осведомлён о том, что в производстве судебного органа находилась на рассмотрение кассационная жалоба, поэтому поступление денежных средств на счёт по штрафу вынудил их прекратить исполнительное производство. На суде его права на защиту были нарушены и он заявил отвод председательствующему судье Армист Е.П., который был отклонен постановлением от 27.06.2017г.,в связи с чем он считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2,3 ст.398 и ч.4 ст.399 УПК РФ, судом могут быть рассмотрены вопросы об отсрочке(рассрочке) исполнения приговора при назначении наказания в виде штрафа по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора, где осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Материалами дела установлено, что на запрос суда в Советский районный отдел судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП о предоставлении сведений по исполнительному листу о взыскании штрафа с ФИО1, было сообщено, что постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Указанные обстоятельства об уплате штрафа в полном объеме были подтверждены в суде первой инстанции осужденным ФИО2 с предоставлением подлинной квитанция об оплате 27.02.2017г. и не отрицаются им и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты судебного штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016г., следует признать правильным, в силу того, что штраф, назначенный в виде наказания осужденному ФИО1 по приговору суда, полностью оплачен, в связи с чем исполнительное производство в отношении него обоснованно окончено Советским районным отделом судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП.

Довод осужденного ФИО1 о полной оплате штрафа другим лицом,с последующим прекращением производства по его ходатайству,что по его мнению является незаконным, был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклоненный по тем основаниям, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено в отношении ФИО1 и окончено в связи с исполнением постановления по причине полной оплаты штрафа, которое ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом его прав на защиту в процессе рассмотрения его ходатайства, лишено оснований, поскольку интересы ФИО1 в суде представлял профессиональный адвокат Шаталина Ж.В., участие которого предусмотрено требованием ч.4 ст.399 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 подана апелляционная жалоба и на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 отводе судье Армист Е.П.

Между тем, несогласия ФИО1 с данным постановлением суда,не может являться основанием для отмены указанного постановления, вынесенного судом в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Доводы ФИО1,изложенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,направленные на отмену указанного постановления суда, противоречат правилам указанной нормы уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о том, что судья не может участвовать в производстве по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 об отсрочке уплаты судебного штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.В. Михневич