Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой С.З. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы Латыповой С.З. о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению от 26.09.2016 о признаках преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальном ответе заместителя прокурора Камызякского района от 30.09.2016, содержащим необоснованный и немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения,

Выслушав мнение Латыповой С.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Симикина Г.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Латыпова С.З. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению от 26.09.2016 о признаках преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальном ответе заместителя прокурора Камызякского района от 30.09.2016, содержащим необоснованный и немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Латыповой С.З.

В апелляционной жалобе заявитель Латыпова С.З. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд неправильно истолковывает положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 №145. Выводы суда не подтверждаются действиями должностного лица - начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО 4 Данное должностное лицо обязано было выполнить функции надзорного, контролирующего органа, обладая необходимой компетенцией для рассмотрения обращения (жалобы). Начальник Управления ФИО 4 перенаправила жалобу от 26.09.2016 директору филиала ФИО 3

Суд не принял во внимание противоречащие доказательства, согласно письму от

01.11.2016 №ВП/5347 Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области ФИО 3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> содержит только один кадастровый номер 30:05:040114:176, который соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.12.2006 №30-30-07/003/2006-487, то есть соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРП. А согласно ответу на запрос №30-0-1-26/4001/2016-238 от 14.09.2016, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, сведения на вышеназванный земельный участок, отсутствуют.

Заявляет, что никаких препятствий для приобщения скриншота (снимка с экрана) в качестве доказательств УПК Российской Федерации не содержит. Публичная кадастровая карта является кадастровой картой в электронном виде. Кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также о геодезической основе кадастра. Сведения, содержащие геодезические координаты (широта, долгота) поворотных точек границы земельного участка, взятые с сайта, являются доказательствами её доводов жалобы о ложных геодезических координатах, внесенных работниками Камызякского филиала Росреестра в кадастровую выписку. В результате нарушения работниками Камызякского филиала Росреестра законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ею не был получен кадастровый паспорт, не сделано межевание и восстановление нарушенных соседом границ и не оформлена сделка продажи земли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение

о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставление жалобы без удовлетворения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд, установив в судебном заседании отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, прекращает производство по жалобе.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Оставляя жалобу Латыповой С.З. без удовлетворения, суд, сослался на отсутствие нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ею доступа к правосудию.

Данный вывод суд первой инстанции не основан на требованиях закона и материалах дела.

Как видно из материалов дела, Латыпова С.З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению о признаках преступлений и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя Латыповой С.З. по существу, в то время, как жалоба о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению о признаках преступлений не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.389-16 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.З 89-23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации нового судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя,

начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель Латыпова С.З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению от 26.09.2016 о признаках преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальном ответе заместителя прокурора Камызякского района от 30.09.2016, содержащим необоснованный и немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела. Указанное свидетельствует о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, не связанные с осуществлением им уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, что не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Латыповой С.З. о признании незаконным уклонения заместителя прокурора Камызякского района от проведения проверки по сообщению от 26.09.2016 о признаках преступлений в отношении ФИО 1, ФИО 2 и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальном ответе заместителя прокурора Камызякского района от 30.09.2016, содержащим необоснованный и немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения - отменить, производство по жалобе Латыповой С.З. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.