Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя М. поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления; мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям К2. и М. о незаконном проникновении сотрудников УФСКН в жилище 14 декабря 2011 года, незаконном проведении обыска, фальсификации доказательств по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2016 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит отменить вышеуказанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Обращает внимание на то, что судебное заседание проходило в отсутствие представителя прокуратуры, хотя в обжалуемом решении содержится указание на его участие. Считает, что судья отнеслась к рассмотрению жалобы предвзято, поскольку ранее он обращался с жалобой на ее действия, и судье было указано на недопустимость нарушений и более внимательное отношение к исполнению своих обязанностей. Полагает, что доследственная проверка по заявлениям о неправомерных действиях сотрудников УФСКН проведена неполно, не допрошены сотрудники полиции Г., К., а также соседка С. не дана надлежащая оценка пояснениям К2., подтверждающей доводы о совершении преступления. Указывает, что в обжалуемом решении суда, как и в постановлении следователя, не дана оценка его доводам о даче сотрудниками Г2, М., Ф., В. ложных показаний в судебном заседании по его уголовному делу в части проведения 13 октября 2011 года проверочной закупки в отношении неустановленных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, который проверяет их законность и обоснованность. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. В ходе рассмотрения жалобы суд не вправе делать какие-либо выводы о доказанности или недоказанности виновности тех или иных лиц, допустимости или недопустимости доказательств.

Жалоба М. рассмотрена судом в полном объеме в точном соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы представленные материалы проверки, в ходе которой установлено отсутствие в действиях сотрудников УФСКН преступлений, связанных с незаконным проведением обыска, проникновением в жилище и фальсификацией доказательств по уголовному делу. При этом следователем опрошены все лица, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях 14 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные на судебную проверку материалы, признал совокупность содержащихся в них сведений достаточной для вывода о законности и обоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно основано на материалах проверки и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М.

Эти выводы суда надлежаще мотивированы и соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.

С доводами жалобы о том, что проверка по обстоятельствам происшедшего проведена неполно, нельзя согласиться.

При проверке заявлений М. и его сожительницы К2. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в их жилище, незаконного обыска и фальсификации вещественных доказательств проведен комплекс мер, необходимых для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, определение объема которых находится в компетенции должностного лица, рассматривающего сообщение о преступлении.

Что же касается требования заявителя об иной оценке доказательств по его заявлению, то эти действия осуществляются на иных стадиях уголовного судопроизводства, а не в порядке судебного контроля, реализуемого в рамках ст. 125 УПК РФ.

Доводы М. о даче сотрудниками полиции в судебном заседании по его уголовному делу ложных показаний по обстоятельствам проведения проверочной закупки 13 октября 2011 года не могут являться основанием для признания судебного решения необоснованным, поскольку предметом рассмотрения являлась жалоба на постановление следователя, вынесенное по результатам проверки сообщений К2. и М. о событиях, имевших место 14 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Какой-либо заинтересованности со стороны судьи в исходе рассмотрения жалобы не установлено.

Указание во вводной части обжалуемого постановления на участие в судебном заседании представителя прокуратуры, который фактически отсутствовал, является очевидной опиской, не влияющей на выводы суда и не влекущей отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

С.Н.Попова