Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Метельковой Е.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 мая 2020 года о заключении под стражу осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден приговором мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от 26 апреля 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник Костромского МФ ФКУ УИИ КФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, указав, что наказание он отбывал только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем перестал выходить на работу и скрылся с места жительства, в отношении него были начаты розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ он был разыскан, однако после этого продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в суд было направлено представление о замене наказания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь начаты розыскные мероприятия, 25.12.2018 года он был объявлен в федеральный розыск, производство по представлению о замене наказания суд был вынужден прекратить в связи с неустановлением места нахождения осужденного. 04.05.2020 года место нахождения ФИО1 было установлено, в этот же день в отношении него в суд направлено представление о замене наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 02 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Метелькова Е.Н. просит постановление суда отменить, а в удовлетворении представления отказать. Полагает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ суд не обсудил возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. В судебном заседании осужденный пояснил, что около 6 месяцев проживает у себя дома в своей квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, работает барменом в кафе-баре <данные изъяты>, его мать является пенсионером, фактически сын обеспечивает ее проживание. Суд не дал оценку эпидемиологической обстановке в стране, в то время как в условиях распространения коронавирусной инфекции заключение ФИО1, к которому может быт применена более мягкая мера пресечения, под стражу является недопустимым. Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция не представила в суд информацию об уже отбытом ФИО1 сроке наказания в виде исправительных работ, что могло иметь значение для определения периода, на который возможно заключить его под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд может заключить под стражу на срок до 30 суток осужденного к исправительным работам, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене в отношении него наказания.

Принятое судом решение этим требованиям закона отвечает.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1, будучи осужденным к исправительным работам, в течение длительного времени наказание не отбывал, скрывался от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, а суд, куда уже ранее поступало представление о замене в отношении него наказания, не мог это представление рассмотреть в отсутствие скрывшегося ФИО1 В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что уезжал г. <данные изъяты>, откуда вернулся около полугода назад, но и по возвращении домой в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, поскольку «ему не звонили и не писали».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в целях уклонения от отбывания назначенного наказания скрылся с места жительства, а потому в целях обеспечения возможности суду, куда внесено повторное представление о замене наказания в отношении ФИО1, возможности это представление рассмотреть по существу.

Ссылка адвоката на положения ст. 108 УПК РФ в данном случае неуместна, поскольку осужденный ФИО1 заключен под стражу на основании другой нормы уголовно-процессуального закона, которая не предусматривает необходимость обсуждения судом возможности применения к осужденному, скрывшемуся в целях уклонения от отбывания наказания, как-либо более мягких чем заключение под стражу мер процессуального принуждения.

Определенный судом срок заключения ФИО1 под стражей не превышает того срока лишения свободы, которым ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ продолжительностью 3 месяца 24 дня (сведения о чем имеются в деле л.д. №).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 мая 2020 года о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метельковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева