Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя < Ч.Д.А. > на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым требования < Ч.Д.А. > о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично; взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумма в размере 50000 рублей; взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, сумма в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель < Ч.Д.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства < Ч.Д.А. > понес расходы на оплату услуг адвоката Крюкова Е.А., на этапе рассмотрения дела в суде сумма вознаграждения адвоката составила 180000 рублей, на этапе дополнительного расследования – 120000 рублей (из расчета 30000 рублей за один календарный месяц), уплата указанных сумм в полном объеме подтверждается выданными квитанциями. Ссылается на ст.135 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 708-О от 02.04.2015 года, Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 184-П13 от 09.10.2013 года и напоминает, что ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ при определении суммы вреда, подлежащего возмещению в случае частичной реабилитации, следует исходить из количества инкриминируемых статей Особенной части УК РФ, общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, при определении размера юридических услуг в случае частичной реабилитации, суду следует представить расчеты, обосновывающие требования. Обращает внимание на то, что подавляющее количество времени, сил и трудозатрат, как для защиты, так и для стороны обвинения, суда, потребовало установление обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю < Ч.Д.А. > преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которому он и был реабилитирован. Полагает, что в сравнении с работой по ч.2 ст.315 УК РФ, по которой обвинялся < Ч.Д.А. >, и по которой в настоящее время продолжается предварительное следствие, работа по ч. 5 ст. 159 УК РФ составила не менее 80%. Считает, что данные расчеты объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые были истребованы и изучены судом первой инстанции, так обвинение по ч.2 ст.315 УК РФ основывалось лишь на показаниях потерпевшего < К.А.Н. >, свидетеля < К.Т.В. > и нескольких документах. Напоминает, что указанные лица были допрошены в одном судебном заседании, документы изучены в течение нескольких минут, тогда как доказательственная база обвинения по ч.5 ст.159 УК РФ включала в себя не только объемные показания нескольких человек, но и несколько коробок с вещественными доказательствами, заключение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности < ООО > исключенной судом из доказательств по ходатайству прокурора, как недопустимое, после соответствующих ходатайств защиты. Считает, что длительность расследования уголовного дела, а также его рассмотрения в суде была связана именно с обвинением < Ч.Д.А. > по ч.5 ст.159 УК РФ, подавляющее количестве времени в работе адвоката Крюкова Е.А. заняли сбор и анализ документов, представленных суду, опрос свидетелей, один из которых допрошен судом по ходатайству защиты, касающихся обвинения по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Напоминает, что после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ адвокат Крюков Е.А. продолжил осуществлять защиту < Ч.Д.А. >, регулярно напоминая следователям Белореченского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю, а также их руководителю, о необходимости активизации расследования в целях своевременного принятия законного и обоснованного решения, дважды лично обращался к следователю Муртазову Т.О., заместителю руководителя Злому Р.В. с требованием прекратить уголовное дело и выдать удерживаемые вещественные доказательства. Полагает, что тот факт, что на протяжении нескольких месяцев не проводились следственные действия, не является основанием для освобождения доверителя от оплаты труда адвоката, а равно для отказа судом во взыскании сумм, выплаченных адвокату за указанный период, вина за длительность расследования и вызванные ею расходы на оплату труда адвоката лежит только на органе предварительного следствия. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сузил период работы адвоката Крюкова Е.А., не применил предоставленные им расчеты, касающиеся работы при рассмотрении уголовного дела в суде. Полагает, что, следуя выводам суда первой инстанции о необходимости взыскания 180000 рублей за 6 месяцев работы адвоката в суде, с учетом частичной реабилитации, следовало взыскать 80% от этой суммы, то есть 144000 рублей, а с учетом времени дополнительного следствия сумма взыскания должна была составить 240000 рублей. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ №708-О от 02.04.2015 года и отмечает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Ссылается на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2017 год и за 1 полугодие 2019 года и полагает, что, учитывая комплекс оказанных адвокатом услуг, сумма вознаграждения адвоката в размере 50000 рублей за ведение дела является разумной и не может считаться чрезмерной, с учетом частичной реабилитации эта сумма должна была составить 40000 рублей. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Апшеронского района Краснодарского края Фотов А.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

26.05.2018 года заместителем начальника Апшеронского районного отдела УФССП Головиной Е.Н. возбуждено уголовное дело № 11808030007000017 в отношении генерального директора < ООО >< Ч.Д.А. > по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

31.05.2018 года старшим следователем Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бесчеровым Д.В. возбуждено уголовное дело № 11802030009000112 в отношении < Ч.Д.А. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.12.2018 года < Ч.Д.А. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ.

15.01.2019 года уголовное дело № 11802030009000112 поступило в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

21.06.2019 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края уголовное дело № 11802030009000112 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

20.11.2019 года постановлением следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Акимкиной Е.А. прекращено уголовное преследование в отношении < Ч.Д.А. > по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ.

25.02.2020 года < Ч.Д.А. > обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении имущественного ущерба по оплате услуг адвоката в размере 300000 рублей и по оплате услуг, связанных с рассмотрением вопроса по реабилитации в размере 50000 рублей.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года требования < Ч.Д.А. > о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично; взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумма в размере 50000 рублей; взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, сумма в размере 5000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что возмещению < Ч.Д.А. > подлежат расходы за участия адвоката Крюкова Е.А. в суде первой инстанции за 6 месяцев с 15 января 2019 года по июнь 2019 года, при этом сумма подлежит снижению, поскольку в настоящее время уголовное преследование в отношении < Ч.Д.А. > возобновлено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Также суд первой инстанции указал, что необходимо удовлетворить требования < Ч.Д.А. > о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, по оплате услуг адвоката Крюкова Е.А. в подготовке заявления о возмещении имущественного вреда и представительства в суде, однако сумма подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основания возникновения права на реабилитацию < Ч.Д.А. > не оспариваются в апелляционном порядке.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается размер фактически понесенных расходов заявителя на оплату услуг адвоката за 10 месяцев в размере 300000 рублей, а также расходы в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное преследование в отношение < Ч.Д.А. > прекращено частично. Он обвинялся в совершении двух преступлений, по одному из которых уголовное преследование возобновлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 150000 рублей, и связанного с разрешением вопросов реабилитации, в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым требования < Ч.Д.А. > о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично; взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумма в размере 50000 рублей; взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, сумма в размере 5000 рублей, изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ч.Д.А. > в качестве возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, сумму в размере 25000 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: