Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2018, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на нарушение сроков предварительного следствия по уголовному делу №000431, возбужденному в отношении него 11.03.2016 должностным лицом ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указав, что в результате указанного нарушения он лишен права на принятие законного решения на возмещение вреда за незаконное уголовное преследование, гарантированного ст.53 Конституции РФ, в установленный законом срок.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2018 жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения недостатков, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судом неверно установлен предмет обжалования. Поскольку им не обжаловались постановления о продлении сроков следствия, то эти решения он и не прилагал к жалобе. Им обжаловалось нарушение должностными лицами срока предварительного следствия, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно усомнился в его статусе, сославшись на решение от 23.04.2018 и не проверив актуальность этого решения на дату принятия решения. Судебное заседание проведено без его участия, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что решением суда он ограничен в праве на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с его участием.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя ФИО1, который своевременно извещен о судебном заседании с разъяснением права направить для участия по делу своего представителя, направления письменных обращений, оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст.125 ч.5 УПК РФ.

Суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенный характер.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится сведений, необходимых для рассмотрения: не указано, завершено или нет предварительное расследование, не указано, какой статус имел ФИО2 по уголовному делу на момент подачи жалобы.

Возвращая жалобу заявителю ФИО2, суд указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину принятия решения и разъяснил право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принятом судом первой инстанции решении, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует представленным материалам и требованиям закона.

При указных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку они препятствуют ее рассмотрению судом, разъяснив право вновь обратиться в суд после их устранения.

Решением суда не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию, после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, принятие судом обжалуемого решения в порядке подготовки к судебному заседанию в отсутствие сторон не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.07.2018 о возвращении заявителю ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья И.М.Дудник