Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на частное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2023 года, которым обращено внимание прокурора Свердловского района г. Иркутска Киливника Р.В. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные его заместителем Жагло А.В. и помощником Россовой К.И. по уголовному делу в отношении Кутякова М.Н., требующие принятия необходимых мер.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Свердловского района г. Иркутска Киливника Р.В. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные его заместителем Жагло А.В. и помощником Россовой К.И. по уголовному делу в отношении Кутякова М.Н., требующие принятия необходимых мер.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. просит отменить указанное частное постановление как неправосудное, противоречащее целям и задачам судопроизводства, нарушающим УК и УПК РФ, принцип состязательности сторон, препятствующее реализации прокурором предоставленных законом полномочий. Со ссылкой на ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 246, 314, 316 УПК РФ, положения профильного (по гл. 40 УПК РФ) Постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что мнение государственного обвинителя является безусловным основанием для выхода из особого порядка судебного разбирательства, поэтому вывод суда о допущенных прокурором в этой связи нарушениях основан на неправильном толковании норм права. Считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку закон не возлагает на участников процесса обязанность мотивировать причины, по которым они не согласны с особым порядком судопроизводства по делу, и не ставит в зависимость право стороны обвинения возражать, предоставляя при этом дополнительные или новые доказательства, либо изменять обвинение. При этом поясняет, что судом неверно истолкована позиция государственного обвинителя, который с учетом сведений об употреблении обвиняемым наркотических средств, подтвержденных его освидетельствованием, полагал, что данный факт вызывает сомнения в адекватном восприятии им происходящих событий, в возможности правильно понимать и делать о них соответствующие суждения. Обращает внимание на приговор суда, в котором суд учел состояние психического здоровья подсудимого, установленное в судебном заседании, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также полагает, что утверждение обвинительного акта по делу заместителем прокурора Жагло А.В. не свидетельствует о том, что последний обязан поддерживать предъявленное обвинение без учета требований ст. 246 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу необходимо было убедиться в том, что Кутяков М.Н., являющийся потребителем наркотических средств, при имеющихся психических недостатках способен правильно воспринимать происходящие события и давать им оценку, то есть является вменяемым, не подлежащим экспертному исследованию. В связи с этим полагает, что избранная государственным обвинителем позиция не является основанием для вынесения частного постановления, выводы суда о несоответствии позиции прокурора требованиям закона и о возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке вызывают сомнения. Нарушений по делу иных приведенных судом положений закона, регламентирующих порядок направления дела с обвинительным актом прокурору, утверждения его, вручения его копии обвиняемому, автор представления также не находит, поскольку исходя из материалов уголовного дела, обвинительный акт утвержден прокурором в установленный законом срок, его копия вручена обвиняемому лицу в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка, данная прокурору района. При этом, обращает внимание на правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым вручение обвинительного акта дознавателем, а не прокурором, не является нарушением закона, влекущими последствия, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, так как не нарушает прав обвиняемого, поэтому оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось. Кроме того, находит, что отсутствие в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ записи защитника об ознакомлении с обвинительным актом при наличии записи о том, что он ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с обвинительным актом, что подтверждено объемом предъявленных для ознакомления материалов, не свидетельствует о допущенных нарушениях, при том, что в судебном заседании данный вопрос не выяснялся. Считает, что вручением стороне защиты под расписку обвинительного акта, ознакомлением обвиняемого и защитника совместно с материалами дела, соблюдены требования УПК РФ. Отмечает, что отсутствие каких-либо нарушений требований закона послужило основанием для вынесения судом обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ частное постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое частное постановление не отвечает.

Как явствует из содержания данного судебного решения, в нарушение требований ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, в материалах поступившего в суд дела отсутствуют сведения об ознакомлении защитника с обвинительным актом, копия данного процессуального документа была получена обвиняемым у дознавателя в ОП-2, прокурором таковая ему не вручалась, поручение прокурора о вручении копии обвинительного акта на имя дознавателя и сведения о возвращении расписки в прокуратуру материалы дела не содержат; кроме того, в связи с заявленным обвиняемым ходатайством рассмотрение дела судом было назначено в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями прокурора, указавшего как основание для этого необходимость исследования доказательств в связи с обвинением Кутякова М.Н. в совершении преступления в состоянии опьянения, что привело к отложению судебного разбирательства и нарушению прав обвиняемого, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом, при рассмотрении дела в общем порядке государственный обвинитель не изменил обвинения, не привел ни одного довода и не сослался на какие-либо дополнительные доказательства, которые бы отсутствовали в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении Кутякова М.Н. не следует, что прокурорами допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые требовали судебного реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПКРФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего постановлению приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Данное обстоятельство (возражение прокурора) исключало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ возможность рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем разбирательство по делу продолжено в общем порядке.

Вопреки выводам суда, изложенным в частном постановлении, закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по их проверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений требований ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 226 УПК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, поскольку из протокола ознакомления с материалами дела (л.д. 127-133) следует, что обвиняемый ознакомлен с материалами дела и обвинительным актом, защитник ознакомлен с материалами уголовного дела на 126 листах, причем, 117-124 листы дела – это обвинительный акт, материалы дела содержат расписку о получении обвиняемым копии обвинительного акта (л.д. 138), которая дана Кутяковым М.Н. прокурору Свердловского района г. Иркутска.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2023 года, которым обращено внимание прокурора Свердловского района г. Иркутска Киливника Р.В. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные его заместителем Жагло А.В. и помощником Россовой К.И. по уголовному делу в отношении Кутякова М.Н., требующие принятия необходимых мер, отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Р.Р. Трофимова