Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Рабиновича И.И. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 февраля 2020 г., которым требования реабилитированного Орищенко Н.И. о возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 1 ноября 2018 г. Орищенко осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2019 г. приговор в отношении Орищенко отменен, уголовное дело возвращено прокурору Макушинского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Макушинский» от 17 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Орищенко прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Орищенко признано право на реабилитацию.

Орищенко обратился в суд по месту своего проживания с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме <...> рублей – расходов за оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Толстоноговой:

- на досудебной стадии производства по уголовному делу в размере <...> руб.;

- в суде первой инстанции в размере <...> руб.;

- в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.;

- на досудебной стации производства по уголовному делу после возвращения уголовного дела прокурору <...> руб.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Орищенко удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано <...> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление отменить, поскольку суд необоснованно полностью удовлетворил требования оправданного, взыскав в его пользу <...> руб. Находит взысканную сумму завышенной, с учетом того, что суд не оценил объем и характер выполненной адвокатом работы по уголовному делу в отношении Орищенко, сложность и объем рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4-6 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что защиту Орищенко в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в ходе дополнительного расследования на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи от <...> г., <...> и <...> г., <...> г. и ордера № № от <...> г. осуществляла адвокат Толстоногова.

Расходы Орищенко за оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Толстоноговой составили <...> рублей.

Оплата услуг адвоката по соглашениям подтверждается квитанциями от <...> г., <...> и <...> г., <...> г., согласно которым за оказание юридической помощи адвокатом Толстоноговой получены денежные средства на общую сумму <...> руб. (л.д. <...><...><...>, <...>).

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма является соразмерной выполненным адвокатом поручениям по соглашениям, характеру, сложности и продолжительности производства уголовного дела, поэтому не имеется оснований считать эти затраты необоснованно завышенными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Орищенко о взыскании в его пользу <...> рублей в возмещение суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи, суд не учел положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которой выплаты реабилитированному в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции, которая рассчитывается на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

При этом размер возмещения вреда в виде расходов за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, а индексация по уровню инфляции подлежит исчислению отдельно по каждой выплаченной реабилитированным лицом сумме, начиная с месяца, следующего за датой выплаты денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств судом.

Принимая во внимание изложенное, для определения размера сумм, подлежащих выплате реабилитированному с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции учитывает индексы потребительских цен, которые рассчитаны с помощью калькулятора расчета потребительских цен на основании имеющихся сведений Федеральной службы государственной статистики об индексах потребительских цен на товары и услуги по Курганской области (размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет), которые составили соответственно:

- за период с <...> г. по <...> г. (сумма – <...> рублей) – <...> % (1,0046 х 1,0035 х 1,0037 х 1,0034 х 1,0023 х 1,0033 х 1,0027 х 1,0038 х 1,0012 х 1,0010 х 1,0022 х 1,0059 х 1,0099 х 1,0095 х 1,0059 х 1,0023 х 1,0016 х 1,0014 х 1,0001 х 1,0040 х 0,9990 х 0,9994 х 1,0027 х 1,0028 х 1,0029 х 1,0035 - 1);

- за период с <...> г. по <...> г. (сумма – <...> рублей) – <...>% (1,0022 х 1,0059 х 1,0099 х 1,0095 х 1,0059 х 1,0023 х 1,0016 х 1,0014 х 1,0001 х 1,0040 х 0,9990 х 0,9994 х 1,0027 х 1,0028 х 1,0029 х 1,0035 - 1));

- за период с <...> г. по <...> г. (сумма – <...> рублей) – <...>%(1,0099 х 1,0095 х 1,0059 х 1,0023 х 1,0016 х 1,0014 х 1,0001 х 1,0040 х 0,9990 х 0,9994 х 1,0027 х 1,0028 х 1,0029 х 1,0035 - 1)

- за период с <...> г. по <...> г. (сумма – <...> рублей) – <...>%(1,0014 х 1,0001 х 1,0040 х 0,9990 х 0,9994 х 1,0027 х 1,0028 х 1,0029 х 1,0035 - 1).

Соответственно, размер денежных средств, подлежащих выплате реабилитированному Орищенко в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу, с учетом уровня инфляции за соответствующие периоды составляет: <...> х <...> : <...> = <...> рублей; <...> х <...> : <...> = <...> рублей; <...> х <...> : <...>= <...> рублей; <...> х <...> : <...> = <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копейки.

Учитывая, что размер возмещения реабилитированному Орищенко имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судом первой инстанции определен неверно, а именно в сумме <...> руб., вместо <...> руб. <...> коп., подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в обжалуемое постановление суда, поскольку оно улучшает положение реабилитированного Орищенко.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 6 февраля 2020 г. по заявлению Орищенко Николая Ивановича изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орищенко Николая Ивановича в счет возмещения расходов, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования, <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий