Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года, по которому

П.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление адвоката Г., просившего освободить осужденного от наказания в связи с амнистией, мнение прокурора Б., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда П.1 признан виновным осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества П.2 - велосипеда «Stelspilot 750» - стоимостью <данные изъяты> рублей, и А. - велосипеда «StelsNavigator 510» стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И. прости приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не были соблюдены условия, предусмотренные ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при которых судебное разбирательство может быть допущено в отсутствие подсудимого, поскольку сам осужденный П.1, которому исполнилось полные 16 лет, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался. При этом, по мнению автора представления, отсутствие подсудимого по причинам связанным с материальным положением, свидетельствует о вынужденном характере его неявки в судебное заседание. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», автор представления полагает, что рассмотрение уголовного дела в условиях вынужденного отсутствия несовершеннолетнего подсудимого противоречит целям уголовного судопроизводства, которое предусматривает в своей основе воспитательное и исправительное воздействие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности П.1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность П.1 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Содеянному П.1 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении П.1 наказания, суд в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности несовершеннолетнего виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу индивидуализации и соразмерно характеру содеянного.

Доводы апелляционного представления о не соблюдении судом первой инстанции условий, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при которых судебное разбирательство может быть допущено в отсутствие подсудимого, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего уголовного дела вышеуказанные требования закона судом не нарушены.

Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего П.1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого и его законного представителя (матери) О. по ходатайству последней (т. 2 л.д. 66). При этом П.1 свою вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признавал в полном объеме. О. была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего на стадии предварительного расследования в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 103-104).

Вопреки доводам представления, уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета обращаться в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствии несовершеннолетнего подсудимого его законному представителю.

Позиция о рассмотрении уголовного дела в отсутствии несовершеннолетнего подсудимого в ходатайстве изложена прямо и недвусмысленно. Ходатайство не носит вынужденный характер, так как отсутствие денежных средств у подсудимого и законного представителя само по себе не лишает их права участвовать в судебном заседании, и суд был бы обязан обеспечить их участие за счет государства, если бы они настаивали на этом своем праве.

Кроме того, согласно подпункту III п. b ст. 40 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) и правилу 11.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (приняты резолюцией 40/33 Генеральной ассамблеи от 29 ноября 1985 года) сам факт судебного разбирательства в отношении несовершеннолетнего является исключительным, когда иным образом невозможно обеспечить достижение баланса между интересами общества и правами ребенка. Гарантиями справедливости такого разбирательства являются присутствие адвоката или другого лица, представляющего интересы несовершеннолетнего. Названные гарантии в рассматриваемом деле соблюдены. В этой же связи, нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении уголовного дела в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого небыли достигнуты цели воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а П.1 освобождению от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ - в связи с вступлением в силу акта амнистии.

Согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождению от наказания подлежат осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая, что несовершеннолетний П.1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, до вступления в силу настоящего Постановления, и на него не распространяются ограничения в применении акта амнистии, указанные в п. 13 Постановления, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В силу п. 12 Постановления судимость с П.1 должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года в отношении П.1 изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить П.1 от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, судимость за данное преступление снять.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.