Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам оправданной Р. и представителя частного обвинителя ФИО4 – ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым прекращено производство по заявлению Р в части возмещения реабилитированному расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за счет средств государства, а также оставлено без рассмотрения заявление Р в части взыскания с частного обвинителя ФИО4 расходов, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО4, по заявлению которого в отношении нее было начато уголовное преследование, в порядке реабилитации расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Чипизубовой Т. А. в сумме № рублей, которая оказывала ей юридическую помощь по соглашению, осуществляла ее защиту в суде первой и апелляционной инстанций.

В дополнительно представленном ходатайстве Р. обратила внимание, что в части предъявления требований о компенсации процессуальных издержек к казне РФ, по её исковому заявлению дело прекращено Центральным районным судом <адрес>, что было расценено судом как требование о взыскании реабилитированного расходов, связанных с оплатой услуг адвоката с государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> прекращено производство по заявлению Р. в части возмещения реабилитированному расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за счет средств государства. Кроме того, оставлено без рассмотрения заявление Р в части взыскания с частного обвинителя ФИО4 расходов, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе заявитель - оправданная Р выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что апелляционным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию. Обратившись в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд постановлением от <Дата> прекратил производство по её заявлению в части возмещения реабилитированному расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за счет средств государства. Обращает внимание, что таких требований в данном производстве к государству она не предъявляла. Требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката были обращены к частному обвинителю, по инициативе которого начато уголовное преследование. Прекращение производства лишает права обращения в суд к лицу, которому требования еще не заявлялись. Кроме того, требования, заявленные к частному обвинителю, полагает правомерными, приводя следующие доводы:

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Исключениями являются случаи, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Основанием ответственности правоохранительных органов и суда по делам публичного обвинения является усеченный состав гражданского правонарушения, так называемая "безвиновная" ответственность. Основание ответственности частного обвинителя при оправдании подсудимого судом заключается в необходимости установления полного состава гражданского правонарушения, в том числе вины частного обвинителя. Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (определение от <Дата> N 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение от <Дата> N 643-0-0).

Только судебные расходы могут быть взысканы с частного обвинителя в упрощенном ("<данные изъяты>") порядке в пользу оправданного подсудимого. Защита иных нарушенных прав может быть осуществлена на общих основаниях, т.е. при установлении полного состава гражданского правонарушения в действиях частного обвинителя, в том числе установления такого элемента состава гражданского правонарушения, как вина причинителя вреда.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, регулирующей взыскание процессуальных издержек, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Правовая позиция относительно заявленных ею требований изложена в пунктах 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исходя из положений части первой статьи 20, статей 21, 144 и 145 УПК Российской Федерации решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а такке о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, как правило, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела. Соответственно, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачей прокурора, следователя и дознавателя; потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Дела же частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (статья 22 и часть третья статьи 246 УПК Российской Федерации).

Распространение публично-правового порядка реабилитации на дела частного обвинения предопределяется тем, что введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование соответствующих государственных сил и средств, а потому, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (постановление от <Дата>№).

Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от <Дата>№, от <Дата>№ и от <Дата>№).

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Между тем, жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах пункта 34 статьи 5 и части первой статьи 133 УПК Российской Федерации при интерпретации последних вне системного единства с требованиями статьи 6 и части четвертой статьи 11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу).

В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от <Дата>№).

Просит учесть, что в части предъявления требований о компенсации процессуальных издержек к казне Российской Федерации, по ее исковому заявлению дело прекращено Центральным районным судом <адрес>.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление от <Дата> отменить, удовлетворить её заявление.

В апелляционной жалобе представить частного обвинителя ФИО4 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Цитирует положения закона, а именно: п.34 ст.5 УПК (понятие реабилитации), части 2 и 3 ст. 133 УПК РФ (право на реабилитацию), части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от <Дата> № 54-ФЗ (право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения), разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Просит учесть, что в отношении Р. судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор, который был отменен судом вышестоящей инстанции с постановлением оправдательного приговора. Отмена обвинительного приговора суда первой инстанции свидетельствует о его постановлении с нарушением закона, что, по мнению представителя, предполагает возмещение Р убытков за счет государства. Поэтому Р. имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации согласно гл.18 УПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможности возмещения вреда за счет частного обвинителя.

Полагает, что суд допустил смешение понятий «возмещение вреда лицу, оправданному по делу частного обвинения» и «возмещение вреда в порядке, установленном нормами реабилитации», в результате чего пришел к необоснованному выводу о возможности возмещения вреда реабилитированному судом второй инстанции лицу (после отмены обвинительного приговора суда первой инстанции) за счет частного обвинителя и оставил без рассмотрения это требование реабилитированной Р., разъяснив при этом право на предъявление соответствующего гражданского иска, а не отказал в удовлетворении этого требования.

Ссылаясь на разъяснение Конституционного Суда РФ о возможности рассмотрения таких требований в ином (гражданском) порядке, на которое суд сослался в постановлении, полагает, что подлежит применению, если претендующее на возмещение лицо и обратилось за возмещением именно в гражданском порядке. В данном случае Р в гражданском порядке в суд не обращалась, а просила взыскать возмещение ущерба в рамках уголовного дела, и ее заявление подлежало рассмотрению по существу с принятием соответствующего решения. Заявление о возмещение расходов по оплате услуг адвоката (независимо от того, к бюджету или к частному обвинителю оно предъявлено) не является гражданским иском, отказ от такого заявления (соответственно, и принятие судом такого отказа) не равнозначны отказу от гражданского иска и законом не предусмотрены, поэтому незаконны. Суд в решении не сослался на норму закона, допускающую такое процессуальное действие в уголовном деле. Оставление заявления о возмещении расходов по оплате услуг адвоката реабилитированному (тем более после отмены обвинительного приговора суда первой инстанции) лицу также законом не предусмотрено. Поэтому требование Р. подлежало рассмотрению судом по существу, и удовлетворению за счет государства.

Считает, что заявление Р. о возмещении имущественного вреда за счет частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, и удовлетворению не подлежит как не основанное на законе и фактических обстоятельствах. Просит постановление Железнодорожного районного суда <адрес> отменить, в удовлетворении заявления Р. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, с частного обвинителя ФИО4 – отказать.

В возражениях на жалобу Р представитель ФИО1 приводит положения ч.9 ст.132 УПК РФ и обращает внимание, что Р является не подсудимой, как указано в данной статье, а осужденной. Просит учесть, что реабилитация – это всегда следствие незаконности осуждения, а не необоснованности заявления частного обвинителя. Обвинитель может ошибаться, может добросовестно заблуждаться, а за это не наказывают, иначе все будут бояться обращаться в суд и терпеть оскорбления. А при ошибке государственных органов возникает право на реабилитацию, соответственно – обязанность государства на возмещение убытков. Просит отказать в удовлетворении заявления Р. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката с частного обвинителя ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р представитель частного обвинителя ФИО1, каждый в отдельности поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят об отмене постановления суда, Р. об удовлетворении её требований к частному обвинителю, ФИО1 просит отказать в удовлетворении таких требований.

Представители УФК по <адрес>ФИО2, ФИО3 полагают, что постановление суда является законным, поскольку Р. отказалась от требований возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за счет средств государства.

Прокурор Тополева О.В. считает постановление суда подлежащим отмене, так как при вынесении решения судом даны разъяснения о том, что данные требования Р. должны рассматриваться в гражданском порядке, однако суд не учел, что есть вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда <адрес>, где было прекращено производство по аналогичным доводам Р и разъяснено право на обращение в уголовное судопроизводство. Полагает, что требования Р должны были быть рассмотрены по существу, поскольку закон позволяет взыскивать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката как с государства, так и с частного обвинителя, причем в полном объеме или частично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В обжалуемом решении суда указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>Ж. Р. осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей по делу частного обвинения, где частным обвинителем выступал К В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <Дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания в виде штрафа в размере № рублей Р освобождена, на основании п. 12 указанного постановления об амнистии с нее снята судимость.

<Дата> апелляционным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> приговор и. о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> в отношении отменен. Р. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Р. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Р обратилась в суд с ходатайством о взыскании с частного обвинителя ФИО4 возмещение имущественного ущерба, как реабилитированному лицу по уголовному делу понесенных затрат за услуги адвоката в размере № рублей.

Железнодорожный районный суд в обжалуемом решении прекратил производство по заявлению Р в части возмещения реабилитированному расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за счет государства. Также, оставил без рассмотрения заявление Р в части взыскания с частного обвинителя ФИО4 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Учитывая, что в своей апелляционной жалобе Р. не ставит вопрос об отмене постановления суда в части прекращения производства по заявлению в части возмещения реабилитированному расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за счет средств государства, суд апелляционной инстанции оставляет в этой части обжалуемое постановление без изменения.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял Р. её право на возмещение расходов за счет государства, однако заявитель настаивала на том, что с государства не желает взыскивать такие расходы, поскольку за счет средств государства решением суда в её пользу взыскали компенсацию морального вреда. В процесс был привлечен представитель УФК по <адрес>Р которая не возражала по высказанным доводам заявителя Р

Принимая решение об оставлении заявления Р. без рассмотрения в части взыскания расходов, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката с частного обвинителя ФИО4, суд первой инстанции в своем решении прямо указал на право реабилитированной Р обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд не учел, что <Дата> Центральным районным судом <адрес> по аналогичному заявлению о возмещении расходов за оплату услуг адвоката, было вынесено решение о прекращении производства в гражданском порядке с разъяснением Р право обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства. Данное решение суда вступило в законную силу, тем самым согласно гражданско-процессуальному законодательству лишило Р. права на повторное обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном частном случае, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами уголовно-процессуального права, учесть положения ст.ст.133-135 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Обжалуемое решение в части взыскания с частного обвинителя понесенных Р. расходов на оплату услуг адвоката вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении такого рода вопросов, а также с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Фактически судом первой инстанции по заявлению Р о взыскании понесенных расходов с частного обвинителя какого-либо конкретного решения, предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом РФ принято не было, что лишает возможности суд апелляционной инстанции принять решение согласно закону во избежание нарушение прав участников процесса, поскольку одна из стадий уголовного судопроизводства будет пропущена.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение требований закона, полно и всесторонне исследовать материалы и принять правильное решение, с учетом доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Р – отменить в части оставления без рассмотрения заявления Р о взыскания с частного обвинителя ФИО4 расходов, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих

Председательствующий по делу

<данные изъяты>