Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <....R..>Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Финько Е.Б., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы 11 месяцев 18 дней, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2021 г., на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.

Надзор за отбыванием осужденным Финько Е.Б. наказания в виде исправительных работ возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права Финько Е.Б. заниматься деятельностью, связанной с выполнением банковских операций в финансово-кредитных учреждениях и коммерческих организациях определено распространять на все время отбытия наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего <....R..>Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Финько Е.Б. и его защитника – адвоката Калашникова А.В., а также прокурора Игнатенко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 апреля 2021 г.) Финько Е.Б. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2019 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением банковских операций в финансово-кредитных учреждениях и коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору от 14 февраля 2019 г. в период с 14 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, при этом с 14 февраля по 16 апреля 2019 г. зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, остальная часть отбытого наказания с 17 апреля 2019 г. до даты вступления приговора в законную силу зачтена без повышающего коэффициента. Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2021 г.

Начало срока отбывания наказания – 29 апреля 2021 г.

Окончание срока отбывания наказания –15 июля 2023 г.

7 июня 2022 г. осужденный Финько Е.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что отбыл половину срока назначенного наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет социально-полезные связи, трудоустроен, принимает меры, направленные на погашение исковых требований.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2022 г. ходатайство осужденного Финько Е.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <....R..>Г. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что основания, указанные судом первой инстанции в обоснование замены осужденному Финько Е.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являются его заслугой, а являются его прямыми обязанностями. Также суд не в полной мере учёл, что за период отбывания наказания Финько Е.Б. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание на разногласия в сведениях по погашению ущерба осужденным, указанным в постановлении суда. Так, в обжалуемом постановлении суд указывает, что остаток задолженности составляет 5 820 948 рублей 36 копеек, то есть на погашение задолженности поступило 164 665 рублей 98 копеек, однако согласно выписке банка остаток дебиторской задолженности составил 5 828 228 рублей 61 копейка, то есть в счёт погашения задолженности поступило 157 385 рублей 73 копейки.

Указывает, что судом в обоснование принятого решения указано на то, что Финько Е.Б. помимо удержаний из его заработной платы, производил отчисления в счёт погашения имеющейся задолженности из личных средств, однако в 2022 г. таких отчислений Финько Е.Б. не производилось.

Обращает внимание, что во время предварительного следствия, и судебного разбирательства Финько Е.Б. предоставлял ложную информацию по транспортным средствам, имеющимся у него в собственности.

Отмечает, что до настоящего времени требование суда об обращении взыскания на транспортные средства Финько Е.Б. – автомобили Хонда ЦРВ и Тойота Хай Люкс Сурф в счет обеспечения погашения гражданского иска, не исполнено.

Не соглашается и со сроком назначенного Финько Е.Б. наказания в виде исправительных работ, считая, что судом данный срок исчислен неверно и в обоснование приводит свой собственный расчет.

Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что осуждённый Финько Е.Б. после своего освобождения намерен убыть в г. <N>, где и планирует отбывать оставшееся наказание, не выяснив уровень заработной платы в регионе, для обеспечения надлежащего исполнения судебного решения о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства Финько Е.Б. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – исправительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены наказания являются: фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 28 октября 2021 г. № 32), если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае удовлетворения ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми суд посчитал возможным об условно-досрочном освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции соответствует.

Согласно материалам дела осужденный Финько Е.Б. в первоначальный период отбывания наказания, а именно 27 февраля 2019 г. и 10 июня 2020 г. (в период нахождения в следственном изоляторе) допустил два нарушения, по фактам которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и устного выговора, взыскания в установленном законом порядке сняты. По прибытию в исправительное учреждение с 11 сентября 2019 г. трудоустроен на должность слесаря по ремонту автомобилей участка хозобслуги, с 9 июня 2021 г. и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности подсобный рабочий ХО, трудовую дисциплину соблюдает, от выполнения работы в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, прошел обучение в ПУ №... при исправительном учреждении, получив специальность «электрогазосварщик», за время обучения нареканий от мастеров не имел, с 5 августа 2021 г. наказание отбывает в облегченных условиях содержания, восемь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе в виде снятия ранее наложенного взыскания, предоставлением дополнительной передачи, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением в пользу <....R..> в размере 5 985 614 рублей 34 копейки, погашает из средств заработной платы и личных денежных средств, от выплаты иска не уклоняется.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области А. поддержал ходатайство осуждённого Финько Е.Б., пояснив, что Финько Е.Б. характеризуется положительно.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и проанализировав указанные выше обстоятельства в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о стабильно положительной динамике поведения осужденного за весь период отбывания наказания и являются достаточными для признания Финько Е.Б. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

При указанных выше обстоятельствах, установленных на основании представленных суду данных, доводы представителя потерпевшего <....R..>Г. о несогласии с решением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ со ссылкой на то, что осужденным Финько Е.Б. погашен незначительный размер установленного приговором размера вреда, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области на Финько Е.Б. зарегистрирован исполнительный лист о возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу <....R..> в размере 5 985 614 рублей 34 копейки, взыскании исполнительского сбора в размере 418 993 рубля. По исполнительному листу удержано 164 665 рублей 98 копеек (л.д. 63,64).

По данным, представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с Финько Е.Б. 5 985 614 рублей 34 копейки на 22 июля 2022 г. составил 5 820 948 рублей 36 копеек, взыскано164 665 рублей 98 копеек (л.д. 71).

На основании представленных материалов, судом установлено, что осужденный Финько Е.Б., с 2019 года находясь в местах лишения свободы, трудился и получал заработную плату, с которой производились удержания: в 2019 г. – 25 643 рубля, в 2020 г. – 70 370 рублей 83 копейки, в 2021 г. – 30 604 рубля 50 копеек, в 2022 г. по состоянию на 4 июля 2022 г. – 34 791 рубль 85 копеек. При этом из личных денежных средств по заявлению осужденного удерживались суммы: в 2019 г. – 855 рублей, в 2020 г. - 1 400 рублей, в 2021 г. - 600 рублей. В 2022 г. с заявлением об удержании из личных средств осужденный не обращался, поскольку как следует из его пояснений в судебном заседании, полагал, что удержания продолжают производиться из его личных денежных средств на основании предыдущего заявления (л.д.65, 67, 68, 80-84).

Иных доходов у Финько Е.Б. в период отбывания лишения свободы в материалах дела не содержится и представителем потерпевшей не представлено.

Несмотря на незначительное погашение имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 28 октября 2021 г. № 32), учитывает, что осужденным приняты достаточные меры к частичному погашению путем удержаний из заработной платы и личных денежных средств, и данных об уклонении осужденного от погашения иска в материалах дела не содержится и представителем потерпевшей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время предварительного следствия, и судебного разбирательства Финько Е.Б. предоставлял ложную информацию по транспортным средствам, имеющимся у него в собственности, во внимание не принимаются, поскольку эти данные не имеют юридического значения на стадии исполнения приговора, более того, приговором суда от 14 февраля 2019 г. в целях обеспечения иска <....R..> обращено взыскание на имущество Финько Е.Б. - автомобили Хонда ЦРВ и Тойота Хай Люкс Сурф.

Непринятие должностными лицами совместно с потерпевшим мер по реализации имущества Финько Е.Б., на которое приговором суда от 14 февраля 2019 г. обращено взыскание в обеспечение гражданского иска <....R..>, не свидетельствует об уклонении осужденного от возмещения ущерба, поскольку данные действия в соответствии со ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат исполнению службой судебных приставов с участием потерпевшего, а не осужденного, находящегося в местах лишения свободы.

Доводы представителя потерпевшего о расхождениях в сведениях по погашению ущерба осужденным, указанным в постановлении суда и сведениям, содержащимся в выписке движения средств по депозитному счету <....R..>, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что выводы суда о размере погашенного осужденным ущерба, взысканного в пользу <....R..>, основаны на сведениях, представленных Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, согласно которым осужденный Финько Е.Б. по состоянию на 22 июля 2022 г. возместил ущерб в сумме 164 665 рублей 98 копеек, а остаток задолженности по исполнительному листу о взыскании с Финько Е.Б. 5 985 614 рублей 34 копейки составил 5 820 948 рублей 36 копеек.

Оснований не доверять данным сведениям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку данные сведения составлены уполномоченными на то должностными лицами, ими подписаны, и имеют штампы соответствующих учреждений (л.д. 63, 64, 71).

Сведения, содержащиеся в выписке движения средств по депозитному счету <....R..>, согласно которым остаток дебиторской задолженности у Финько Е.Б. составил 5 828 228 рублей 61 копейка, представлены в суд в виде ксерокопии электронной таблицы лицевого счета Финько Е.Б., без указания наименования банка и каких-либо сопроводительных и пояснительных комментариев (л.д. 78-79), в связи с чем они не могли быть приняты во внимание при определении размера погашенной суммы иска и оставшейся задолженности.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие расхождений о выплаченной сумме иска в представленных сведениях при отсутствии в действиях осужденного уклонения от возмещения ущерба, не имеет юридического значения и не влияет на правильность принятого судом решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока назначенного Финько Е.Б. наказания в виде исправительных работ, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 28 октября 2021 г. № 32), неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, срок наказания в виде исправительных не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания в ст. 50 УК РФ, то есть 2-х лет.

Неотбытая часть наказания осужденного Финько Е.Б. в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 18 дней (л.д. 87).

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд правильно заменил осужденному Финько Е.Б. неотбытую часть наказания в виде 11 месяцев 18 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл тот факт, что осуждённый Финько Е.Б. после своего освобождения намерен убыть в г. <N>, о чём он представил документы, подтверждающие его намерения по освобождению из колонии трудоустроиться, трудиться и продолжать погашать задолженность по исполнительным листам. Указанное обстоятельство не является препятствием для замены наказания, назначенного приговором суда на более мягкий вид наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2022 г. которым ходатайство осуждённого Финько Е.Б. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2021 г., более мягким видом наказания, удовлетворено, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 18 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осуждённого, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <....R..>Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко