Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долганина А.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2021 года, которым

Носов Юрий Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Носова Ю.П. и адвоката Долганина А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Дремовой Д.И. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Носов Ю.П. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, исполняющий обязанности мастера-строителя ООО «Спиртзавод «Кемлянский» Носов, назначенный ответственным руководителем при выполнении работ на высоте 5 метров и более и исполнителем работ, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда. 06 ноября 2019 года бригада работников ООО «Спиртзавод «Кемлянский» в составе С., К.Г., А. и Д. под руководством Носова приступила к выполнению работ на высоте. 08 ноября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут Носов и <данные изъяты> ремонтно-строительного цеха ООО «Спиртзавод «Кемлянский» Д. осуществляли работы по монтажу обрешетки и кровли бродильного отделения ООО «Спиртзавод «Мельцанский», распложенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Ремесленная-1, д.54, без средства индивидуальной защиты – страховочной привязи СП-03, нарушив тем самым п. 115 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года №155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». Д. при этом находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После того, как начался дождь, Носов принял решение о прекращении работ и спуске с крыши. Д. при спуске потерял равновесие и будучи не привязанным страховочной привязью, упал вниз с высоты более 10 метров, ударившись при падении о бетонный пол. Смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы тела на месте происшествия. Действия Носова, выразившееся в допущении производства <данные изъяты>Д. работ на высоте в состоянии алкогольного опьянения в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов с нарушением правил техники безопасности и нарушением требований охраны труда, как лица, ответственного за безопасное проведение работ, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений и смертью Д..

В судебном заседании осужденный Носов вину не признал и показал, что с января 2018 года он работал в должности <данные изъяты> ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», с 13 июня 2019 года на него были возложены обязанности мастера-строителя. При этом у него не было соответствующего образования и необходимого стажа работы, с должностной инструкцией его также не знакомили. Перед отправлением на работы по монтажу кровли в ООО «Спиртзавод «Мельцанский» ни с ним, ни с членами бригады никто инструктаж по технике безопасности при производстве работ на высоте не проводил. О предусмотренных требованиях безопасности при выполнении данных работ он не знал, то есть не имел уровень профессиональной подготовки. Наряд-допуск №3 на производство работ на высоте был составлен уже после несчастного случая сначала Е.Е., а затем <данные изъяты>Е.А. Он подписал данный экземпляр наряда-допуска по требованию последнего, так как опасался быть уволенным. При этом в нем также была подпись Д., тогда как тот уже был похоронен.

В апелляционной жалобе адвокат Долганин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что назначение Носова, имеющее <данные изъяты> и не проходившего специальное обучение, исполняющим обязанности мастера-строителя и ответственным руководителем противоречило квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, пункту 27 Приказа Министра труда и социальной защиты РФ №155 от 28 марта 2014 года «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». В течение пяти месяцев с момента назначения Носова на указанную должность его обучение работодателем организовано не было, тогда как это необходимо было сделать в месячный срок. Ссылаясь на протокол №18 заседания комиссии ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» от 06 июня 2019 года, суд не конкретизировал, что проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте Носов проходил, будучи подсобным рабочим. Перед поручением Носову работ на высоте, он должен был пройти обучение в специализированном образовательном учреждении и стажировку, иметь удостоверение с 3 группой по безопасности работ на высоте, опыт выполнения работ на высоте более двух лет. Оспаривает вывод суда о том, что Носов обладал необходимыми знаниями правил и норм охраны труда, техники безопасности при работах на высоте в связи с тем, что он не соответствовал предъявляемым требованиям. Кроме того, Носов не мог организовать производство работ в соответствии с проектной документацией, поскольку план работ и наряд-допуск №3, составленные <данные изъяты>Е.А., не содержали конкретные проектные решения по безопасности труда, в них не были указаны места и способы закрепления системы канатного доступа и страховочной системы к анкерным устройствам. Носов же, не имеющий познаний, так как не проходил соответствующее обучение, не мог обеспечить Д. страховочной системой. Обращает внимание на то, что факт нахождения Д. в состоянии алкогольного опьянения был установлен только в ходе судебно-медицинского исследования его трупа. Как поясняли Носов, С., К.Г., А., они не видели, чтобы Д. употреблял спиртные напитки. Суд, вменяя Носову неиспользование в работах на высоте предохранительного пояса и страховочной привязи, идет в противоречие с актом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о расследовании несчастного случая с Д. и выводам строительно-технической судебной экспертизы, в котором четко определено, что в утвержденном Е.А. плане производства работ на высоте меры безопасности при монтаже кровли ООО «Спиртзавод «Мельцанский» не соответствуют характеру работ на высоте, так как необходимо было оборудовать систему канатного доступа. Более того, как пояснял Носов, наряд-допуск №3 на производство работ на высоте был изготовлен уже после несчастного случая сначала Е.Е., а затем через несколько дней переделан Е.А.. Носов подписал их, боясь быть уволенным, при этом в них стояла подпись Д., когда тот был уже похоронен. Ссылается на то, что суд неверно привел показания свидетелей С. и К.Г. об обстоятельствах составления наряда-допуска, а также противоречивость показаний Е.А. и Е.Е.. Защитник не согласен с выводом суда о том, что допущенные Е.А. и Д. нарушения являлись сопутствующими факторами, так как согласно акту от <дата> именно нарушения Д. явились основной причиной несчастного случая (степень его вины 68,88%). Раскрывает содержание пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не дана какая-либо процессуальная оценка действиям Е.А., тогда как согласно экспертизе в его действиях имелось отступление от норм и правил охраны труда и соблюдения правил безопасности, установлена причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим несчастным случаем. Указывает также, что в постановлении о привлечении Носова в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре искажены (путем исключения ряда формулировок) содержание пунктов Приказа Министра труда и социальной защиты РФ №155н от 28 марта 2014 года «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», в частности пунктов 27, 30, 32, 33, 42 Правил, в связи с чем изменилось их содержание и сущность, что, по мнению адвоката, является недопустимым. Из приговора следует, что Носов, одновременно являясь ответственным руководителем работ и ответственным исполнителем работ, сам себе должен был давать указания и распоряжения на выполнение тех или иных действий. Однако из показаний <данные изъяты>М. следует, что одно и то же лицо не может одновременно являться руководителем и исполнителем работ. Поясняет, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с неконкретизированностью обвинения, проявившейся в неполном установлении и описании в обвинительном заключении признаков состава преступления. Необходимо было указать, какие конкретные правила, содержащиеся в соответствующих статьях определенных нормативных актов, были нарушены подсудимым, в чем конкретно выражались эти нарушения, а также каким образом допущенные нарушения повлекли за собой указанный в законе и реально наступивший в действительности преступный результат. В вину подсудимому должны быть вменены только те нарушения, которые обусловили наступление определенных вредных последствий. Не смотря на это, суд посчитал, что в обвинительном заключении приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного Носову обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Носова в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на занятую позицию её отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он работает в ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», в его должностные обязанности входит осуществление различных строительных работ, в том числе и на высоте. 05 ноября 2019 года был составлен наряд-допуск №3 на производство работ на высоте по монтажу обрешетки и кровли бродильного отделения ООО «Спиртовой завод «Мельцанский», с которым он ознакомился в тот же день под роспись. В состав членов бригады входили он, А., К.Г., Д. и Носов, которому они подчинялись. 08 ноября 2019 года они в составе данной бригады направились для выполнения монтажных работ, перед выездом Носовым был проведен инструктаж. Д. и Носов работали на двускатной крыше бродильного цеха, он и А. находились на плоской крыше механического цеха, а К.Г. оставался на земле, чтобы подавать необходимое снизу. При этом Д. и Носов были в страховочных (монтажных) поясах, но страховочными веревками прикреплены не были, так как при привязи было неудобно работать. При выполнении работ Носов находился на самом коньке, а Д. стоял чуть ниже на досках. После того, как пошел дождь, Носов распорядился приостановить работы. Носов стал двигаться к ним по коньку двускатной крыши, а Д. встал во весь рост и начал подниматься по обрешетке на конек, чтобы там спуститься. Однако доска, на которую встал Д., переломилась, и он упал вниз. Носов вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся главному инженеру Е.А., после чего принес страховочную веревку и стал перерезать ее об металлический лист.

Согласно показаниям свидетелей А. и К.Г. 08 ноября 2019 года они работали в составе бригады при выполнении монтажных работ кровли бродильного цеха спиртзавода в с. Мельцаны. Д. и Носов работали на двускатной крыше, находились в страховочных поясах, но страховочными веревками прикреплены не были. С нарядом-допуском на производство данных работ они были ознакомлены 5 ноября 2019 года.

Свидетель Е.А. показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ООО «Спиртовой завод «Кемлянский». В его обязанности входит руководство технической службой общества, разработка планов технического перевооружения и контроль за исполнением планово-предупредительных работ по ремонту оборудования. Работники ремонтно-строительного цеха и Носов были обучены и имели квалификацию соответствующего характера при выполнении работ на высоте. 05 ноября 2019 года он оформил наряд-допуск №3 на производство строительно-монтажных работ в ООО «Спиртовой завод «Мельцанский», утвердил план производства работ, после чего передал их Носову для дальнейшего исполнения. В связи с тем, что Носов был исполняющим обязанности мастера-строителя ремонтно-строительного цеха, ему не требовалось какое-либо специальное образование, так как его нахождение на данной должности было временным, с должностной инструкцией он был ознакомлен.

Из показаний свидетеля Е.Е. следует, что документы, связанные с производством работ по восстановлению крыши бродильного цеха, оформляли Носов и Е.А.. Носов обладал всеми правами, обязанностями и нес ответственность как мастер-строитель ремонтно-строительного цеха ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», с должностной инструкцией он был ознакомлен.

В ходе очных ставок с Носовым указанные свидетели свои показания подтвердили (т.3, л.д. 57-60, 61-64, 65-68, 69-73, 86-89).

Свидетель М. (<данные изъяты>) показал, что основной причиной несчастного случая явилось неприменение Д. средств индивидуальной защиты, так как последний производил работы на высоте без страховочной привязи. Сопутствующими причинами явились неудовлетворительная организация производства работ и нахождение Д. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.С. (<данные изъяты>») дал аналогичные показания.

Свидетель К. (<данные изъяты>») пояснил, что при назначении Носова на должность и.о. мастера-строителя ремонтно-строительного цеха последний не возражал, вопросов об отсутствии достаточных знаний для руководящей должности у него не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Носова объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе: приказом №30-ЛС от 23 апреля 2012 года о назначении Д. на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 106); приказом №227-П от 13 июня 2019 года о возложении на Носова обязанностей мастера-строителя ремонтно-строительного цеха ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» (т. 4, л.д. 31); приказом №405-П от 05 ноября 2019 года о командировании с 05 по 15 ноября 2019 года на ООО «Спиртзавод «Мельцанский» работников, в том числе, Носова и Д.. (т.4, л.д.30); нарядом-допуском №3 на производство работ на высоте, выданным 05 ноября 2019 года Е.А. (т.2, л.д. 11-15); должностной инструкцией мастера-строителя ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», согласно которой Носов контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины (т.4, л.д. 90-95); протоколом №18 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте от 06 июня 2019 года, которую Носов сдал (т.4, л.д. 90-95); инструкцией №60 по охране труда для подсобного рабочего (т.1, л.д. 162-164); инструкцией №47 по охране труда на высоте (т.1, л.д. 165-171); планом по производству строительно-монтажных работ на участке крыши бродильного отделения ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» (т.2, л.д.23-31), актом о несчастном случае на производстве №1 от 17 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 41-46).

Согласно заключению эксперта №92/2019 от 13 ноября 2019 года на трупе Д. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении о таковые, прижизненно, незадолго (секунды) до наступления смерти. Смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы тела (т.1, л.д. 21-24).

Из заключения химической судебной экспертизы №2762/2020 от 12 марта 2020 года следует, что в крови от трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 33% (т.3, л.д. 15).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №176 от 29 ноября 2019 года исследуемый конец страховочной веревки образован в результате разреза (т.2, л.д. 72-74)

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №32/6-1 от 10 февраля 2020 года при ведении работ на высоте в бродильном цехе спиртового завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Ремесленная-1, д. 54, имели место следующие отступления от норм и правил охраны труда и техники безопасности: нарушены пункты 114, 115, 117 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года №155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; нарушен п. 3 должностной инструкции мастера-строителя от 14 декабря 2016 года; нарушены п.п. 1.14., 3.6 Инструкции по охране труда при работе на высоте № 47 от 04 августа 2015 года. Отступления от норм и правил охраны труда и соблюдению правил безопасности имелись, в том числе в действиях, и.о. мастера-строителя ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (т.2 л.д.181-185).

Согласно протоколу осмотра документов от 26 апреля 2020 года осмотрен журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, где имеется запись за 05.11.2019, согласно которой Е.А. выдал, а Носов получил наряд-допуск №3 (т.3, л.д. 134-154).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше и других доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что Носов, в нарушение пунктов 1, 3, 4 Должностной инструкции мастера-строителя, пункта 115 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года №155н, не обеспечил <данные изъяты>Д. страховочной системой, состоящей из анкерного устройства и соединительной подсистемы, допустил его к работам на высоте в состоянии алкогольного опьянения. Во время выполнения указанных работ Д., который не был обеспечен индивидуальными средствами защиты – страховочной привязью СП-03 для работы на высоте, упал с высоты более 10 метров, ударившись при падении о бетонный пол, в результате чего скончался. Как верно указал суд, нарушения, допущенные Носовым, состоят в прямой причинно- следственной связи с получением телесных повреждений и смертью Д..

Показания Носова, не признавшего своей вины, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд достаточно мотивировал, почему он отверг показания осужденного и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, приведя в приговоре убедительное обоснование выводов о виновности Носова.

При этом судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Довод защитника о том, что Носов не обладал необходимыми знаниями правил и норм охраны труда, не мог обеспечить Д. страховочной системой, так как не проходил соответствующего обучения, противоречит протоколу №18 заседания комиссии ООО «Спиртзавод «Кемлянский» по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте от 06 июня 2019 года. Кроме того, приступив к своим обязанностям, Носов обязан был руководствоваться должностной инструкцией мастера-строителя, с которой он был ознакомлен.

Не нашел подтверждения и довод адвоката о том, что наряд-допуск №3 был составлен уже после несчастного случая, поскольку он опровергается показаниями свидетелей С., К.Г., Е.Е., которые подтвердили их в ходе очных ставок с Носовым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся отступления от норм правил охраны труда и соблюдения правил безопасности в действиях Е.А. и Д., установленные актом о несчастном случае и заключением строительно-технической судебной экспертизой, не могут свидетельствовать о невиновности Носова в инкриминируемом ему деянии, поскольку лишь способствовали созданию опасной производственной ситуации, последствием которой стал несчастный случай.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, разрешены судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного.

Действия Носова по ч. 3 ст.143 УК РФ квалифицированы верно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2021 года в отношении Носова Юрия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин