Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.02.2014 года в г. Кирове, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области ФИО4, на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 31.12.2013 года, которым уголовное дело в отношении

ДЕМЕНТЬЕВА А.Л., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, было возвращено прокурору района на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора - Сухомлина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения потерпевшего ФИО6, обвиняемого - Дементьева А.Л., а также его защитника - адвоката Стрелкова С.С., полагающих необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.12.2013 года, уголовное дело по обвинению Дементьева А.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Из материалов уголовного дела и предъявленного Дементьеву А.Л. обвинения следует, что он, будучи сотрудником полиции в форменном обмундировании, являясь должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, обладая властными полномочиями во время несения службы по охране общественного порядка, решил применить в отношении ФИО14 физическое насилие при отсутствии для этого законных оснований. Реализуя задуманное в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин. 01.05.2013 года, Дементьев, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и существенно нарушая законные интересы и права Братчикова на личную неприкосновенность, в комнате для разбирательств МО МВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно с силой нанес ФИО15 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и конечностей, а также умышленно обхватил рукой шею ФИО16 и с силой сдавил ее, отчего последнему были причинены: телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; физическая боль и удушение.

В постановлении суда указано, что требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ и иных статей, регламентирующих производство предварительного расследования, органами предварительного следствия в полном объеме не выполнены.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указаны мотивы совершенного Дементьевым А.Л. преступления. Не изложен полный перечень полномочий должностного лица, обязательный для исполнения, установленный нормативными правовыми актами, круг которых необходимо было изложить в обвинении Дементьеву А.Л., поскольку, по мнению органов предварительного следствия, им было совершено должностное преступление.

Данные о личности потерпевшего ФИО6 изложены не в полном объеме, поскольку нет указания на наличие у него инвалидности 2 группы, судимостей, привлечении его ранее к уголовной ответственности. При изложении данных о личности Дементьева А.Л. не указано наличие у него <данные изъяты>, а также факта привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения. Формулировка обстоятельства, отягчающего наказание Дементьева А.Л., изложенная в обвинительном заключении, не соответствует ст. 63 ч. 1 п. «о» УК РФ.

Не дана оценка показаниям ФИО6 о действиях Дементьева А.Л., изложенных в обвинительном заключении. Действия Дементьева А.Л., описанные в обвинительном заключении, не соответствуют показаниям потерпевшего о них, то есть имеются противоречия между обстоятельствами, описываемыми потерпевшим, и обстоятельствами обвинения, вмененными Дементьеву А.Л. Из обвинения Дементьева А.Л. можно сделать вывод о наличии вины, нарушении законности и у ФИО7, поскольку описаны и ее действия, а в окончательной формулировке обвинения следствием сделан вывод о представителях власти во множественном числе, хотя окончательное обвинение предъявлено только Дементьеву А.Л.

В ходе предварительного следствия не были проверены доводы стороны защиты о необходимости приобщения и оценки выписок из приказов МВД РФ, регламентирующих производство видеосъемки в помещении отдела полиции и действий должностных лиц в случае их нарушения.

Не в хронологическом порядке сформированы материалы уголовного дела. Нарушены требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, а также не в полной мере выполнены требования ст. 220 УПК РФ. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, следователем не опровергнуты и подтверждаются, материалами дела. В исковом заявлении потерпевшим не раскрыта сущность причиненного ему в результате преступления вреда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области - ФИО8, выражает свое несогласие с вынесенным судом постановлением, полагая его не обоснованным, и просит его отменить. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено без каких-либо нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании. Данные о личности потерпевшего и обвиняемого в обвинительном заключении содержатся, причем требований об обязательном указании на наличие у потерпевшего инвалидности и привлечении его к уголовной ответственности, закон не содержит. Перечень полномочий должностного лица и нормы права, нарушенные Дементьевым А.Л., в обвинении изложены. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 217-219 УПК РФ, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты, следователем были разрешены. В связи с изложенным, прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого - адвокат Стрелков С.С., указывает, что основания в связи с которыми суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными, в связи с чем, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и представленных стороной защиты возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку диспозиция ст. 286 УК РФ содержит ссылку на полномочия должностного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то обвинение должно содержать перечень таких полномочий, позволяющий отнести его к субъектам данного преступления, и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми эти полномочия возложены на обвиняемого.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, предъявленное Дементьеву А.Л. органами предварительного следствия обвинение, как и обвинительное заключение, содержат исчерпывающий перечень полномочий должностного лица, обязательный для исполнения, нормы права, нарушенные Дементьевым А.Л., а также общественно-опасные последствия, наступившие в результате действий Дементьева А.Л.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отнесение уголовно-процессуальным законом на стадию предварительного слушания права суда решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует о наличии у него полномочий на стадии предварительного слушания входить в обсуждение вопросов об обоснованности предъявленного лицу обвинения, достаточности представленных доказательств, их относимости, допустимости и противоречивости, что судом первой инстанции фактически было сделано.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным суд считает ошибочным вывод суда об отсутствии оценки показаний потерпевшего о незаконных действиях в отношении него обвиняемого, а также наличии вины в действиях ФИО7, которая по уголовному делу является свидетелем обвинения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, оценка доказательств представленных одной из сторон возложена на суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание судом первой инстанции в постановлении на то, что органами предварительного следствия не проверены доводы стороны защиты о необходимости приобщения к делу и последующей оценки приказов МВД РФ, регламентирующих производство видеосъемки в помещении отдела полиции и действий должностных лиц в случае их нарушения.

Не хронологический порядок формирования материалов уголовного дела, ошибочная формулировка в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание Дементьева А.Л., а также поверхностность составленного потерпевшим искового заявления, сами по себе, не могут являться безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Не указание в обвинительном заключении сведений об инвалидности, наличии (отсутствии) судимости потерпевшего, а также о н/л детях и факте привлечения к административной ответственности обвиняемого Дементьева А.Л., не является существенным, поскольку данного требования действующее законодательство не содержит.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 217-219 УПК РФ, допущенных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, сведений о нарушении права на защиту обвиняемого Дементьева А.Л., материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, указание на это в постановлении судом первой инстанции является не обоснованным.

Все поступившие от стороны защиты ходатайства следователем были разрешены в полном объеме, в пределах его полномочий в установленный законом срок. По результатам рассмотрения каждого из ходатайств, были вынесены мотивированные постановления, с которыми сторона защиты была ознакомлена. Сведений о неразрешенных ходатайствах, поступивших в период предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что автором обвинительного заключения, при его составлении, были полностью выполнены требования ст. 220 УПК РФ. Формулировка предъявленного Дементьеву А.Л. обвинения, способ совершения преступления, наступившие общественно-опасные последствия, дата и время совершения деяния, изложены в доступной и понятной для понимания форме, исключающей ее двусмысленное толкование. Инкриминированное Дементьеву А.Л. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Таким образом, каких-либо иных нарушений требований действующего законодательства, ст.ст. 73, 171, 215-219, 220 УПК РФ, исключающих возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основе имеющегося обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено и суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, поэтому, в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, требований ст. 110 УПК РФ, достаточных оснований для отмены, либо изменения ранее избранной обвиняемому Дементьеву А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области ФИО4 - удовлетворить.

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 31.12.2013 года, о возвращении прокурору района уголовного дела в отношении ДЕМЕНТЬЕВА А.Л. -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда.

Избранную в отношении обвиняемого Дементьева А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий Бронников Р.А.