Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Соломахина М.В., на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, которым

Сергиенко Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ЛНР, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 31.05.2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соломахина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сергиенко Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергиенко Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Соломахин М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями судом уголовного закона и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что судом дана неверная оценка наличию в действиях Сергиенко Н.В. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактически Сергиенко Н.В. был похищен металлолом стоимостью 8 750 рублей, при этом его стоимость лишь незначительно (менее чем в 2 раза) превышала минимальную стоимость имущества, хищение которого может причинять значительный ущерб гражданину.

В нарушение положений примечания 2 к ст.158 УК РФ судом не выяснялось имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также то, является ли сумма 8 750 рублей значительной для него.

Тот факт, что гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по его гражданскому иску, так как он Сергиенко Н.В. простил, свидетельствует о том, что сумма 8 750 рублей для потерпевшего значительной не является.

При таких обстоятельствах в действиях Сергиенко Н.В. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, после заявления потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 о прощении Сергиенко Н.В. и отказе от гражданского иска, суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, и назначить рассмотрение дела в общем порядке, в ходе которого выяснить и оценить имущественное положение Потерпевший №1, выяснить, является ли сумма 8 750 рублей значительной для него, либо рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Сергиенко Н.В. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что определяя вид и размер наказания, суд не мотивировал невозможность назначения Сергиенко Н.В. иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе штрафа, обязательных либо исправительных работ, вида исправительного учреждения (колонии общего режима, а не колонии-поселения), а также невозможность применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

При этом в судебном заседании было установлено, что Сергиенко Н.В. ранее не судим, уголовное наказание ему ранее никогда не назначалось, совершил преступление средней тяжести (а, по мнению стороны защиты, небольшой тяжести), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а потерпевший претензий материального характера к Сергиенко Н.В. не имеет и простил его.

При таких обстоятельствах назначенное Сергиенко Н.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, поскольку не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, указанным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, а также в нарушение принципа справедливости, установленного ст.6 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при его рассмотрении судом не учтено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 2 месяцев в производстве судьи того же суда находилось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Сергиенко Н.В. по ст.200.2 ч.2 п.«а» УК РФ.

Ни орган предварительного следствия, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, ни суд первой инстанции, не могли не знать об этом, поскольку по уголовному делу по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в отношении Сергиенко Н.В. изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако следственные и процессуальные действия с ним с разрешения судьи ФИО8 производились в условиях следственного изолятора, а в судебное заседание Сергиенко Н.В. доставлялся конвоем, поскольку находился под стражей по другому уголовному делу.

Однако, несмотря на наличие предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения вышеуказанных уголовных дел в одно производство, возникших еще до поступления настоящего уголовного дела в суд, судом первой инстанции по своей инициативе не был рассмотрен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Стаценко В.В. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сергиенко Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Сергиенко Н.В. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Сергиенко Н.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, о том, что в действиях Сергиенко Н.В. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку судом не выяснялось имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также то, является ли сумма 8 750 рублей значительной для него, не учтено, что гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по его гражданскому иску, так как он Сергиенко Н.В. простил, свидетельствует о том, что сумма 8 750 рублей для потерпевшего значительной не является. А также не подлежат рассмотрению доводы адвоката о необходимости рассмотрения дела в общем порядке при указанных выше обстоятельствах, и возможного решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон.

Производство в этой части по жалобе адвоката подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в ходе предварительного следствия выяснялось материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его социальный статус, значительность причиненного ему ущерба (показания потерпевшего т.1 л.д.32-34, 133-134).

Тот факт, что в судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска, пояснив, что простил подсудимого, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, а также о том, что потерпевший согласен на прекращение дела за примирением сторон. Таких заявлений в судебном заседании потерпевший не делал, наоборот, в прениях пояснил, что просит назначить наказание виновному на усмотрение суда.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако в данном случае обстоятельства, необходимые для такого прекращения дела, при судебном разбирательстве не были установлены, потерпевший о прекращении дела за примирением сторон не заявлял.

Утверждения апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело подлежало соединению с уголовным делом по ст.200.2 ч.2 п.«а» УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение.

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось.

Более того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел, по которым применен разный (несовместимый) процессуальный порядок судопроизводства (особый и общий), а настоящее уголовное дело в отношении Сергиенко Н.В. рассматривалось в особом порядке судопроизводства в отличие от уголовного дела по ст.200.2 ч.2 п.«а» УК РФ, которое в момент поступления настоящего дела рассматривалось тем же судом в общем порядке судопроизводства.

Доводы адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и прав осужденного тем обстоятельством, что по настоящему уголовному делу судебное заседание согласно протоколу закрыто в 16 часов 45 минут, а по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Сергиенко Н.В. судебное заседание начато в 15 часов 46 минут, являются надуманными и не соответствуют материалам дел.

Так, согласно приобщенному протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (судья ФИО8), в заседании участвовал защитник – адвокат Соломахин М.В., который не отрицает проведение заседания в указанном в протоколе объеме, заседание открыто в 15 часов 46 минут, суд выслушал прения сторон, последнее слово подсудимого, которые были непродолжительны по времени, после чего удалился в совещательную комнату, указав, что провозглашение приговора состоится ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 40 минут.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (л.д.215-217)(судья Сергеева О.Н.) следует, что заседание начато в 11 часов, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после оглашения приговора заседание закрыто в 16 часов 45 минут, из чего следует, при удалении судьи в совещательную комнату для постановления решения по данному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении Сергиенко Н.В. рассматривалось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (прения и последнее слово), и после удаления по нему в совещательную комнату, произведено оглашение приговора по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего заседание по нему закрыто в 16 часов 45 минут.

Соответственно, каких-либо несоответствий или противоречий по времени проведения судебных заседаний не имеется.

Наказание осужденному Сергиенко Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также, требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Сергиенко Н.В. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Сергиенко Н.В. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в данной части решение суда первой инстанции является правильным.

Суд мотивировал назначение для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему размеру и виду по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника осужденного Сергиенко Н.В. – адвоката Соломахина М.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года в отношении Сергиенко Н.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Соломахина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л. В. Кирсанова