Гражданский кодекс часть 1

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом об амнистии.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Рязанцева В.М., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Флоринской Э.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом об амнистии.

На данное постановление потерпевшим ФИО6 принесена апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, поскольку, по мнению автора жалобы, судом при вынесении решения нарушены права потерпевшей стороны, выразившиеся в том, что судом при принятии решения вопрос о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и судебных издержек, судом не вынесен на обсуждение и не разрешен, несмотря на возражения потерпевшей стороны о применении акта об амнистии в отношении ФИО1 По мнению автора жалобы, постановление суда о прекращении дела является незаконным, вынесенным в нарушение предусмотренных ст.ст. 42, 44 УПК РФ, прав потерпевшего

Государственным обвинителем ФИО7 на апелляционную жалобу потерпевшего поданы возражения, в которых он, считая постановление суда законным и обоснованным, обращается с просьбой об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 6 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.ФИО1 обвиняется органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, в отношении которого уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ находилось в производстве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с принятием акта об амнистии.

Данное ходатайство рассмотрено судом, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением акта об амнистии.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение обоснованным, требованиям, предусмотренным в ст. 27 УПК РФ, оно не противоречит, поскольку в законе указано, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов дела не следует, чтобы обвиняемый возражал против прекращения дела, более того, имеется письменное ходатайство ФИО1 о применении акта об амнистии, поддержанное им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по амнистии не имеется, как и оснований для рассмотрения судом данного дела в обычном порядке.

Довод жалобы потерпевшего о незаконности прекращения в отношении ФИО1 дела в связи с тем, что судом нарушено право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, является несостоятельным.

Судом 1 инстанции, в соответствии с предусмотренной в ч. 2 ст. 309 УПК РФ нормой, за потерпевшим признано право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о том, что права потерпевшего нарушены либо доступ его к правосудию затруднен, поскольку прекращение дела вследствие акта об амнистии реабилитирующим основанием не является, и исковые требования потерпевшего могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом 1 инстанции решения не усмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с актом об амнистии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.