Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение;

постановлено:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 19 мая 2016 года по 23 мая 2016 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом с 23 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу ООО «***» 18056914,38 рублей, ПАО «***» 559332,55 рублей,

в целях обеспечения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на автомобиль /марка/ и гараж-бокс, принадлежащие ФИО1,

арест, наложенный на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** – отменить;

этим же судом осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется,

заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Андреевой Т.Р. в его защиту, возражения государственного обвинителя Пономарева А.А. и представителя потерпевших С1.,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «****» ФИО1 признан виновным в причинении ООО «***» и ПАО «***» имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в размере 18056914,38 рублей и 559332,55 рублей, соответственно, то есть в особо крупном размере, совершенном в период с 09 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, ФИО1 осужден за предоставление по предварительному сговору с С2. в период с 01 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года в налоговые органы г. Перми данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора в части его осуждения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и вынесении по данному обвинению оправдательного приговора, указав, что фактически он ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции в ООО «****» не выполнял, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, в сговор на причинение названным организациям ущерба ни с кем вступал.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Андреевой Т.Р., которая, кроме того приводит собственную оценку показаний свидетелей, указав, что ряд из них (М1., К1., М2., С3. и С5.) оговорили ФИО1 в интересах лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, показания же ряда остальных свидетелей и документы дела, по ее мнению, подтверждают версию ФИО1 о том, что тот являлся «номинальным директором». Также защитник находит незаконными постановления суда об отказе в назначении почерковедческой и дополнительной компьютерной экспертиз.

В возражениях государственный обвинитель Пономарев А.А. и представитель потерпевших М6. полагают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, из показаний представителя потерпевших ООО «***» и ПАО «***» М6., основанных на данных бухгалтерского учета и заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, усматривается, что названные ресурсоснабжающие организации в период с апреля 2015 по октябрь 2016 года поставляли в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО «****», тепловую энергию. Однако данная управляющая компания поставленные ресурсы не оплатила, в связи с чем ООО «***» и ПАО «***» причинен ущерб в размере 18056914,38 рублей и 559332,55 рублей, соответственно.

Должность директора ООО «****» по решению учредителя в период с августа 2014 года по октябрь 2016 года занимал ФИО1, на которого в соответствии с Уставом указанного юридического лица было возложено осуществление руководства текущей деятельностью общества.

С этой целью ФИО1 получил лицензию на право управления многоквартирными домами (т. 4 л.д. 221-250), участвовал в заседании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми (т. 3 л.д. 280-286), от имени ООО «****» заключил агентский договор с АО Вычислительный центр «***», которому поручил осуществлять расчет начислений, собирать, распределять и перечислять в пользу ООО «****» платежи за жилищно-коммунальные и другие услуги (т. 6 л.д. 191-201, т. 38 л.д. 46-56), заключил с /Банк/ договоры банковского счета (т. 26 л.д. 12-191), получил электронно-цифровые ключи, дающие право на подписание платежных поручений, а также по чековым книжкам получал в банке наличные денежные средства, что подтвердила свидетель М2., которая контактировала с осужденным, как директором компании, по вопросам бухгалтерского учета; выдал доверенность юристам на представление ООО «****» в правоохранительных органах (т. 46 л.д. 221).

Вопреки доводам стороны защиты, основанным на показаниях свидетелей Х., Ч1., Р1., А1., Л1., К2., Р2., А2., Ш1., М4., Б1., М5., М3., Ж., П1., В., А3., Ф1., М7., Е1., К3., Л2., Е2., Г., Д., П2., Ш2., Ю., К4., К5., Б2., Ч2., Р3., Б3., Б4., Р4., К6., Р5., Ф2., Н., о том, что ФИО1 являлся лишь номинальным руководителем ООО «****», что, по мнению стороны защиты, исключает уголовную ответственность осужденного, следует отметить, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ряд своих полномочий ФИО1 передоверил иным лицам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы для исследования ряда документов ООО «****» на предмет установления лица, подписавшего их, а также для проведения дополнительной компьютерной экспертизы с целью определения адреса, с которого происходило управление расчетными счетами названного юридического лица.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей М1., К1., М2., С3. и С4., пояснивших, что ФИО1 занимал должность директора ООО «****», суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сам ФИО1 данный факт не оспаривает, как и последующее переназначение на указанную должность подставного лица К7.

Поэтому именно ФИО1 в силу занимаемой должности обязан был от имени ООО «****» (на счет которого зачислялись платежи жильцов за жилищно-коммунальные услуги) совместно с лицом, которому осужденный передал часть своих полномочий, оплатить поставленную тепловую энергию ресурсоснабжающим организациям, но не сделал этого.

При таком положении действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с законом, с учетом данных и его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для его смягчения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Что касается вопроса об освобождении имущества, в частности гаража, от ареста, то он разрешается в гражданском порядке по заявлению собственника имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 находился под домашним арестом с 23 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года, указанный период суд зачел ему в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако суд не учел, что преступления совершены ФИО1 до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ (то есть 14 июля 2018 года), который предусмотрел зачет домашнего ареста в срок лишения свободы в примененной судом пропорции. Указанное положение закона ухудшает положение осужденного, а поэтому согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Следовательно, время нахождения под домашним арестом ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись