Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ровда Н.В. в защиту осуждённого Костяева М.Н. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Костяев 7, <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на Костяева М.Н. указанных в приговоре обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Костяев М.Н. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Костяева М.Н., адвоката Ровда Н.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н..В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костяев М.Н. осуждён за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Преступление совершено с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Костяев М.Н. вину не признал, пояснял, что умысла на причинение ущерба у него не было, задолженность начала образовываться с 2009 года по причине неплатежей населения за оказываемые услуги.

В апелляционной жалобе адвокат Ровда Н.В. в защиту интересов Костяева М.Н. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают виновность Костяева М.Н. в инкриминируемом преступлении, субъективная сторона преступления (наличие прямого умысла на извлечение материальной выгоды за чужой счет) не доказана.

Все изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между <данные изъяты> генеральным директором которой с 2009 по 2013 год был Костяев М.Н., и ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> подтверждены показаниями самого Костяева М.Н. о

<данные изъяты>

том, что имеет место спор между хозяйствующими субъектами рассматриваемый в порядке арбитражного судопроизводства. Адвокат обращает внимание в жалобе на то, что последние два вывода заключения эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> являются выводами другого экспертного заключения. Утверждает, что все полученные денежные средства, предназначенные для <данные изъяты> перечислялись в полном объёме и на другие нужды не расходовались. Автор жалобы в подтверждение невиновности Костяева ссылается на показания свидетелей обвинения, фактически дав им оценку с позиции защиты (переоценив их).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Костяева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в частности, показаниями представителей потерпевшего 1, 2, свидетелей 3, 4, 5, подтвердивших, что согласно договорам теплоснабжения, на отпуск питьевой и физической воды, на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, заключённых между управляющей компанией <данные изъяты> и ресурсоснабжающей огранизацией <данные изъяты> в январе 2011 года, <данные изъяты> обязано оплачивать поставляемые услуги ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, во избежание ограничения или прекращения поставки ресурсов вне зависимости от собираемости денежных средств от населения.

Костяев М.Н., являющийся генеральным директором <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, единолично выполнял управленческие функции общества и осуществлял руководство его текущей деятельностью, в том числе как его учредитель.

Вышеназванные договоры заключены Костяевым М.Н.

Из показаний представителя потерпевшего 2 следует, что по данным <данные изъяты> 95 % граждан, проживающих на территории г.<данные изъяты>, в 2012 году своевременно оплачивали коммунальные платежи.

Поступившие от граждан платежи за поставку коммунальных ресурсов оплачивались через <данные изъяты> которым формировались и перечислялись на расчетный счет <данные изъяты> в полном объёме, за вычетом агентских в размере 3,5 % от собранных денежных средств.

При этом разбивку по конкретным коммунальным услугам <данные изъяты> делало самостоятельно.

В период с января 2012 года по <данные изъяты><данные изъяты> получало коммунальные услуги от <данные изъяты>, однако в адрес последнего денежные средства были перечислены не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Согласно заключениям проведённых экспертиз списание денежных средств было произведено на следующие нужды: в кассу организации, на расчёт с поставщиками и подрядчиками, расчёт по налогам и сборам, расчёт по социальному страхованию и обеспечению, расчёт с подотчётными лицами, персоналом по прочим операциям, с дебиторами и кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу по установлению целевого назначения поступивших <данные изъяты> денежных средств проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов

являются обоснованными и соответствуют совокупности объективных доказательств по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал и указал в приговоре основания, по которым их принял, признав допустимыми и достаточными для постановления в отношении Костяева М.Н. обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Костяева М.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённого доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Версия осуждённого о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костяева М.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что не установлен размер причинённого имущественного ущерба, поскольку совокупностью доказательств установлено, что задолженность <данные изъяты> за период времени <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что причинило особо крупный ущерб.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> не имело материальных претензий к осуждённому, поскольку задолженность была ликвидирована, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Костяева М.Н. в инкриминированном преступлении.

Правильно квалифицировав действия осуждённого, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом того, что Костяеву М.Н. назначено условное наказание, суд первой инстанции обоснованно применил к нему п.п. 4,12 Постановления Государственной Думы РФ от <данные изъяты> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободив его от отбывания наказания, а также сняв с него судимость.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Костяева 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко