Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года, которым заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела <данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 от 14 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, который просил отменить обжалуемое постановление суда, принять по его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2017 года незаконным и необоснованным, заслушав мнение прокурора Тяпкина Л.Ф., полагавшего, что постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты>» ФИО5 от 14 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года в удовлетворении данной жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 13.07.2017 года, просит его отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, судебное заседание проведено с нарушением требований УПК РФ. Судом не были исследованы какие-либо документы и отказной материал.

Также заявитель ссылается на то, что не было предоставлено право на участие в прениях сторон. Полагает, что суд вступил в обсуждение вопросов, касаемых доказательств совершения преступления, что является недопустимым. Просит учесть, что суд не рассмотрел по существу вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов заявителя ФИО1Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд с достаточной полнотой исследовал все представленные материалы, в том числе отказной материал № по КУСП 4933, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который заявитель не приносил.

На основании указанных материалов суд обоснованно установил, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении были проверены обстоятельства, на которые указывал ФИО1 в своем заявлении о преступлении.

Также было установлено, что на территории г. Кемерово зарегистрирована только одна гражданка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная гражданка была опрошена и пояснила, что в 2012 году никаких преступлений в отношении нее не совершалось.

Объяснения ФИО7 приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными в ходе доследственной проверки материалами.

Кроме того, из исследованных судом материалов видно, что обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 14 мая 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом, при вынесении данного постановления соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>ФИО5 не был разрешен вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя ФИО1 в той части, что ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, заявитель выступал в прениях сторон, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он считает незаконным и необоснованным.

Доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе нарушений требований ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>ФИО5 от 14 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: