Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., с участием прокурора Пшидаток С.В., представителя заявителя – адвоката <ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей – адвоката <ФИО>4 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителей <ФИО>4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом <ФИО>4 16.11.2020г.

Заслушав объяснение представителя заявителей – адвоката <ФИО>4, настаивавшей на отмене постановления суда, выступление прокурора Пшидаток С.А., также просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителей – адвокат <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом <ФИО>4<Дата ...>

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 г. жалоба представителя заявителей <ФИО>4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом <ФИО>4<Дата ...>. – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей <ФИО>6, <ФИО>9 – адвокат <ФИО>4 просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Основанием отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, связанные с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства; игнорированием судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; неподтвержденном выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; некритичным принятием судом одних из таких доказательств и необоснованным отвержением других; а также незаконным и необоснованным ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание суда на то, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконное бездействие следователя <ФИО>7 по его рассмотрению, разрешению и доведению результатов рассмотрения ходатайства до заявителя. Указывает, что в деле отсутствует ходатайство, поданное на имя <ФИО>7, зарегистрированное <Дата ...> в <Адрес...> под <№...> от <Дата ...> В судебном заседании следователь <ФИО>7 предоставила лишь светокопию первой страницы этого ходатайства, никем не заверенную и суд, в нарушение ст. 240 УПК РФ, не исследовал подлинник этого ходатайства. Кроме того, суд отказался принять ходатайство стороны защиты об истребовании подлинника указанного ходатайства, мотивировав тем, что стадия ходатайств прошла.

Указывает, что никакого ответа в установленные для рассмотрения как ходатайства, так и жалобы сроки ни потерпевшие <ФИО>8, <ФИО>9, ни их представитель – адвокат <ФИО>4 не получали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ, представитель заявителя - адвокат <ФИО>4 обжаловала действия (бездействие) следователя <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом <ФИО>4 16.11.2020г.

<Дата ...><Адрес...> районный суд <Адрес...> рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО>4 в защиту интересов <ФИО>8 и <ФИО>9, в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес...><ФИО>7, выразившиеся в выделении уголовного дела <№...>, в которой просит признать указанное действие (бездействие) незаконным, обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения, о чем указано и в постановлении и в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя - адвоката <ФИО>4 о том, что в ее жалобе содержится другой предмет обжалования и суд фактически рассмотрел жалобу по другим основаниям, которые подлежат удовлетворению, поскольку в жалобе действительно приводятся доводы на действия (бездействие) следователя <ФИО>7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом <ФИО>4<Дата ...>

Кроме того, установлено, что судебное заседание от <Дата ...>г., согласно протокола и постановления Первомайского районного суда г. Краснодара проведено с участием следователя <Е.Ж.Н>, тогда как обжалованы были действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес...><ФИО>7 При таких обстоятельствах судебное заседание было проведено без лица, действия которого были обжалованы – следователя <ФИО>7

Согласно представленных в суд материалов, следователь <ФИО>7 и не вызывалась в суд первой инстанции, поскольку в материале отсутствуют сведения (штамп экспедиции суда) о дате отправке письма следователю <ФИО>7, отсутствуют почтовые уведомления, на основании которых можно сделать вывод об уведомлении следователя <ФИО>7 о назначенном судебном заседании и ее участии в нем.

Таким образом, суд не предпринял достаточных мер для извещения лица, действия которого были обжалованы.

Данное нарушение ограничило доступ данного лица к правосудию, она была лишена возможности опровергнуть доводы жалоб, выслушать мнения других участников судебного разбирательства, предоставить свои доказательства, что повлияло на принятое судом решение по существу жалобы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, их устранение не представляется возможным в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что постановление отменяется по причине нарушения уголовнопроцессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции решения не принимает, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителей <ФИО>4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <ФИО>7 - отменить.

Передать материалы дела по жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту интересов заявителей <ФИО>8, <ФИО>9 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Первомайский районный суд г. Краснодара), со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко