Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, до 22 сентября 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе К. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемый обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, которые подтверждаются документами в деле, а также то, что у него имеется постоянное место жительства, он сам вызвал полицию и скорую помощь потерпевшему. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Продление срока содержания под стражей подсудимого после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Приведенные положения закона судом не нарушены. Принятое судом решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется К., но и сведения о его личности, образе жизни, состоянии здоровья.

Тяжесть предъявленного обвинения и данные, характеризующие личность обвиняемого, позволили сделать вывод суду о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на основе которых в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо домашний арест не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд продлил срок содержания под стражей К. в разумных пределах, позволяющих принять окончательное решение по делу без нарушения прав заинтересованных участников уголовного судопроизводства на объективное, полное и всестороннее судебное разбирательство.

Документов, не только подтверждающих наличие заболеваний у К., но и препятствующих содержанию его под стражей, а также невозможность оказания ему медицинской помощи в медицинском учреждении следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю