Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 о признании ненадлежаще проведенной СУ СК России по Калининградской области проверки № от 30 июня 2017 года по его заявлению и обязании провести повторную проверку.

Заслушав выступления заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Адельханяна А.Р. и ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года.

Заместителем руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области на обращение ФИО2 от 31 мая 2017 года о привлечении сотрудника ОУР ОП № 1 Х. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации дан ответ за исх. № от 30 июня 2017 года об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать ненадлежаще проведенной проверку по его заявлению и обязать провести повторную проверку.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 886, указывает, что наличие вступившего в законную силу приговора не является препятствием для возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступлений, имевших место в ходе уголовного судопроизводства, им обжалуется не приговор суда, а заявлено о совершении должностными лицами преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что обращения ФИО2, именуемые им как заявления о преступлениях, ответ на которые он оспаривает, не содержат объективных сведений о совершенных или готовящихся преступлениях, касались вопросов достоверности доказательств по уголовному делу – показаний свидетеля Х., оценка которым дана в приговоре суда, вступившем в законную силу, срок фактического задержания установлен и зачтен осужденному в срок отбывания наказания с учетом указанных показаний, кроме того, им оспаривались действия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, подлежащие обжалованию в соответствии с КАС РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2, суд исходил из того, что тот, обращаясь с жалобой на действия должностных лиц следственного органа, ставил вопрос о проверке законности оценки судом доказательств в части времени и обстоятельств его задержания по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Поскольку ФИО2 обжаловал действия должностного лица Следственного комитета РФ, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и производством ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, они, как правильно указал суд, не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований считать, что обжалуемым решением суда нарушаются конституционные права заявителя или затрудняется его доступ к правосудию, не имеется, поскольку для оспаривания выводов суда, изложенных в приговоре, уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок, как и для оспаривания действий и решений должностных лиц службы судебных приставов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.