Апелляционное постановление № 22-4680/19 от 07.11.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года, которым

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период с 19 часов 00 минут 02.02.2019 до 19 часов 00 минут 26.02.2019, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8, на общую сумму 46100 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что он вернул украденное имущество. Указывает, что не брал духи «Lacoste» и кисть для макияжа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный уточнил доводы жалобы, просил уменьшить объем похищенного имущества, так как духи и кисть для макияжа он не похищал, и смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст.314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст.314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства до назначения судебного заседания, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Вдовин В.А., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордеров оказывал обвиняемому юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1 условия выбора порядка судопроизводства. Согласно протоколу, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и юридической оценкой его действий и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, исходя из представленных сведений, также полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости установления обстоятельств совершения преступлений, не соблюдения условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ - не заявлялись.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесения приговора.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал кражу духов «Lacoste» и кисти для макияжа, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, о чем участникам судебного разбирательства было известно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка-дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи части похищенного имущества; состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в части выдачи похищенного имущества, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категория преступления, в силу запрета, содержащего в диспозиции статьи.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к категории лиц, совершивших преступление впервые, не относятся.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.