Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ткаченко Н.Н. и Басенко И.В. в интересах осужденного Бондаренко С.С., и апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева А.В. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Бондаренко С.С., которым

БОНДАРЕНКО С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Савеловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА железнодорожным районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменен срок отбытия наказания на 1 год 11 месяцев, освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.,

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ: Приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года Бондаренко С.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Бондаренко С.С. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе адвокаты Ткаченко Н.Н. и Басенко И.В. в интересах подзащитного Бондаренко С.С. полагают, что приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Бондаренко С.С. является необоснованным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просят суд переквалифицировать действия Бондаренко С.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как считают необоснованными ссылки суда о причинении значительного ущерба потерпевшему. Суд не принял во мнимание, что потепевший неоднократно изменял свои показания в части того, что причиненнный ущерб является для него не значительным, и отказал в ходатайстве стороны защиты о приобщени к материалам дела аудио записи, предоставленной свидетелем [ФИО]9, разъясняющей причины изменения в показаниях потерпевшего. Суд не принял во мниание показания свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]11, с учетом которых действия их подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Адвокаты Ткаченко Н.Н. и Басенко И.В. ссылаются на то, что при таких обстоятельствах имеются сомнения, которые согласно ст.14, ч.1 ст.88, и ст.307 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого. Просят при определени меры наказания по ч.1 ст.158 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же, что Бондаренко С.С. страдал эмоционально-неустойчивым расстройством личности в состояни компенсации в период совершения пеступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, занятие спортом, активную общественную жизнь. При вынесени решения, суд не принял во внимание, что подсудимый женат, и его супруга беременна, а выводы суда о том, что брак был заключен после поступления уголовного дела суд с целью избежать более строгого наказания, необоснованны. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, в том числе признанием вины, наличием отягчающего обстоятельства – рецедива преступлений, небольшой тяжестью совершенного преступления, просят применить к Бондаренко С.С. положения ст. 64, 73 УК РФ и применить в отношени него наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Бондаренко С.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит квалифицировать действия Бондаренко С.С. по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как судом при квалификации действий, совершенных Бондаренко С.С., не было учтено, что хищение денежных средств и мобильного телефона было совершено из одежды лежащего на земле в бессознательном состоянии [ФИО]12, а при таких обстоятельствах он не имел возможность контролировать сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия Бондаренко С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав защитника осужденного Бондаренко С.С. - адвоката Ткаченко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона суд признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания потерпевшего [ФИО]12, так и показания свидетелей [ФИО]17, [ФИО]14, [ФИО]13, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]18 и других, поэтому суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей.

Вывод о виновности Бондаренко С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]12 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил заработную плату в сумме 24000 рублей, 18000 рублей из которых положил в левый карман брюк. Потом он со знакомыми распивал спиртные напитки и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вышел из кафе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и направился домой. Перед выходом он 500 рублей занял [ФИО]14, а остальные деньги положил в карман. На ступнях в районе магазина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН парень плотного телосложения ударил его по голове ногой, отчего он потерял сознание. Он лежал на земле и периодически открывал и закрывал глаза, пошевелиться он не мог. К нему подошел парень, который стал ощупывать его карманы и вытащил оттуда деньги. Также по ощущениям он понял, что из чехла на поясе парень вытаскивает сотовый телефон. Пресечь его действия он не мог, молча лежал и смотрел. Потом к нему подошла женщина, вытерла голову и вызвала скорую помощь. Впоследствии он обнаружил, что у него пропало 17500 рублей и телефон. Также от [ФИО]14 он узнал, что его мог ударить [ФИО]23 [ФИО]2. В ходе следствия ему стало известно, что деньги и телефон похитил Бондаренко С которого он опознал на следствии. Ущерб ему возмещен, но настаивает, что этот ущерб является значительным.

Правдивость показаний потерпевшего подтвердили не только посетители и сотрудники магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сотрудники скорой помощи [ФИО]13, [ФИО]15, [ФИО]16, но и свидетели [ФИО]17, [ФИО]14, [ФИО]18 и другие. Свидетель [ФИО]19, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были исследованы и в судебном заседании, показал, что после удара [ФИО]18 к лежащему человеку подошел Бондаренко С.С., ощупал его карманы, и что-то вытащил из них, но что, он не видел, так как было далеко. Никаких существенных противоречий, касающихся описания этими лицами обстоятельств происшедшего, свидетелями которых они были, их показания не содержат.

Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Бондаренко С.С., в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой в его защиту версии о том, что Бондарев С.С. только подобрал денежные средства и телефон, которые лежали на земле рядом с потерпевшим.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Бондаренко С.С. не отрицал, что именно он завладел денежными средствами в сумме 17500 рублей и сотовым телефоном стоимостью 4000 рублей, принадлежащим потерпевшему. В судебном заседании потерпевший пояснил, что указанный ущерб на сумму 21500 рублей является для него значительным, и пояснил, почему в ходе следствия он менял свою позицию по этому вопросу. В ходе предварительного расследования и суда было подробно выяснено материальное положение потерпевшего, а также объективно установлено, что утрата денег и телефона с учетом уровня доходов и значения похищенного для потерпевшего существенно ухудшает его материальное положение. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу необходимо переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бондаренко С.С. Характер этих действий, их направленность на завладение денежными средствами и другим имуществом потерпевшего, а также поведение после завладения имуществом – попытка продать похищенный телефон таксисту [ФИО]17, подтверждают правильность квалификации осужденного.

Равно как нельзя признать обоснованными и утверждение автора апелляционного представления о необходимости квалификации действий Бондаренко С.С. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом судом правильно указано, что ответственность по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, который осознает происходящее, поскольку связано с одним из проявлений профессиональной преступности. Между тем, нахождение потерпевшего без сознания, подтвержденное показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного заседания, чему судом была дана надлежащая оценка в приговоре, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции, что потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного. Поэтому несостоятельны и доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении Бондаренко С.С.

Назначая Бондаренко С.С. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному. Признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, судом обосновано признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, что Бондаренко С.С. страдал эмоционально-неустойчивым расстройством личности в состояни компенсации в период совершения пеступления и полоджительные характеристики судом учтены в достаточной степени.

Суд признает назначенное Бондаренко С.С. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Между тем, приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Бондаренко С.С. подлежит изменению: надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Бондаренко С.С. жены и ее беременность. Однако с учетом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, размер назначенного Бондаренко С.С. наказания подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Бондаренко С.С. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного жены и ее беременность.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ткаченко Н.Н. и Басенко И.В. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Б.А.Григоров