Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......><.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Колпикова К.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей Потерпевший №1, оставившей рассмотрение апелляционной жалобы осуждённого на усмотрение суда, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2019 года около 21.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 находились в комнате № <...><адрес> в <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие последней, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных действий Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что вину в совершённом преступлении признал и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб им возмещён. Отмечает, что работает электромонтёром главного щита управления электростанции в <.......>», куда устроился 25 февраля 2019 года. Обращает внимание, что работает полный рабочий день по 12 часов в смену и отбытие наказания в виде обязательных работ приведёт к тому, что ему придётся отрабатывать в свои выходные, тем самым количество рабочих часов в неделю будет превышать нормативы, предусмотренные ТК РФ. Полагает, что отбывать наказание в виде исправительных работ он смог бы без отрыва от своей основной работы. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года изменить в части наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок, который сочтёт нужным суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

В ходе производства дознания ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, требования ст. 226.9, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 суд учёл требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части вида назначенного наказания.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.