Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горяйнова К.С. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года,

о возврате, для устранения недостатков, ходатайства осужденного Горяйнова К.С. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда,

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов К.С. осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года по ч.1 ст. 201 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Осужденный Горяйнов К.С. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года ходатайство осужденного было возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Горяйнов К.С. просил указанное решение суда отменить, а материал по его ходатайству направить в суд для рассмотрения, со стадии принятии к рассмотрению, так как указанные в постановлении недостатки можно восполнить при судебном рассмотрении дела. Кроме того, он обращался с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа по приговору от 9 декабря 2019 года, а не от 19 декабря 2019 года, как указано в постановлении суда.

В судебном заседании прокурор просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившейся стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материала, осужденным Горяйновым К.С. в суд было представлено лишь ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда. В связи с этим, суд пришел к правильным выводам о возвращении заявителю его ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку в поданных Горяйновым К.С. материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанные в постановлении недостатки могли быть устранены судом, на правильность выводов суда не влияют, так как суд оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Доказательств же, подтверждающих невозможность получения Горяйновым К.С., без содействия суда, состоявшихся в отношении него судебных решений, а также документов, подтверждающих изложенные в его ходатайстве доводы о невозможности исполнения приговора суда, суду представлено не было. Напротив, к апелляционной жалобе осужденного приложены указанные в постановлении суда материалы, что свидетельствует о возможности их получения осужденным, без содействия суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Тот факт, что в постановлении суда допущена описка в дате вынесения приговора в отношении Горяйнова К.С., препятствий для устранения указанных в постановлении подлежащих устранению недостатков не создает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года о возвращении осужденному Горяйнову К.С. ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горяйнова К.С. без удовлетворения.

Судья: