Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст. 314 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в госдоход, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.10.2009 г. постановлено Ларенкова А.В. освободить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 мая по 09 мая 2013 г. и с 25 марта по 22 мая 2014 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Ларенков А.В. признан виновным и осужден: за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ;

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Ларенков А.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Лоскуниной М.С. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование доводов представления указано, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларенкова А.В. признал явку с повинной, но не конкретизировал, по какому из вмененных преступлений она применена, что позволяет сделать вывод, по мнению государственного обвинителя, что данное смягчающее наказание обстоятельство учтено по каждому преступлению, что является неверным, так как явка с повинной по ст.ст. 116 ч.1, 314-1 УК РФ в материалах дела отсутствует. Кроме того, в представлении указано, что во вводной части приговора не полностью приведены данные о личности, а именно: окончательное наказание по приговору Городецкого городского суда от 05.08.2010 г., а также не указано время и основания освобождения, то есть, невозможно установить, полностью ли отбыто основное и дополнительное наказание по данному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Ларенков А.В. приговор суда считает слишком суровым, несправедливым и несоответствующим тяжести преступления, полагает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ необоснованно не применил ст. 68 ч.3 УК РФ или ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как вину он признал полностью и дал явку с повинной. Просит снизить срок наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и применить ст.ст. 64 или 68 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савина О.М. приговор суда в отношении Ларенкова А.В. считает несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что Ларенков А.В. вину признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях, по эпизоду кражи имеется явка с повинной, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, отрицательные характеристики по месту жительства в части указания на злоупотребление спиртными напитками не подтверждены материалами дела, напротив Ларенков А.В. не привлекался к административной ответственности, отсутствие постоянного места работы не свидетельствует, что Ларенков А.В. не работает. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ необоснованны, так как по преступлению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ имеются явка с повинной, отсутствие ущерба, полное признание вины. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить Ларенкову А.В. наказание.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Ларенков А.В. отказался.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, но полагал приговор суда подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а также указал, что судимость Ларенкова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.10.2009 г. погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. апелляционные жалобы по делу поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного Ларенкову А.В. наказания с применением ст.ст. 64 или 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб по делу, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ларенкова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Ларенкова А.В. на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий Ларенкова А.В. по ст.ст. 314 ч.1, 116 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом первой инстанции дана верно и не оспаривается сторонами по делу.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора в связи с тем, что суд не конкретизировал, по какому из вмененных преступлений применена явка с повинной, что является неверным, что во вводной части приговора не полностью приведены данные о личности, а именно: окончательное наказание по приговору Городецкого городского суда от 05.08.2010 г., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, во вводной части приговора в отношении лиц, ранее судимых, должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Ларенков А.В. судим 07.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб., штраф не оплачен. Городецким городским судом Ларенков А.В. освобожден от наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.10.2009 г. на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, поэтому, данная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора и подлежит исключению из нее.

Ларенков А.В. также судим 05.08.2010 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 21.07.2010 г. окончательно к отбытию Ларенкову А.В. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.12.2011 г. по отбытию срока.

Сведения об указанной судимости во вводной части приговора судом первой инстанции изложены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ларенкова А.В. подлежит изменению, а вводная часть приговора подлежит уточнению по основаниям, изложенным выше.

Наказание осуждённому Ларенкову А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признана явка с повинной Ларенкова А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследовалась явка с повинной (т.1 л.д.160) и исследовался вопрос ее получения. Явка с повинной Ларенковым А.в. дана по факту хищения им автомобильного опрокидывателя и двух радиаторов отопления.

Таким образом, явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства должна была учитываться по преступлению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако суд первой инстанции данный факт не уточнил, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Судом приведены мотивы о невозможности назначения Ларенкову А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ларенкова А.В. и адвоката Савиной О.М. о том, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 или 68 ч.3 УК РФ необоснованны, так как Ларенков А.В. вину признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях, по эпизоду кражи имеется явка с повинной, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, что отрицательные характеристики по месту жительства в части указания на злоупотребление спиртными напитками не подтверждены материалами дела, что Ларенков А.В. не привлекался к административной ответственности, что отсутствие постоянного места работы не свидетельствует, что Ларенков А.В. не работает, что Ларенкову А.В. необходимо снизить наказание, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства, характеризующие личность осужденного и указанные в апелляционных жалобах Ларенкова А.В. и адвоката Савиной О.М., в полной мере приняты во внимание при определении вида и размера наказания, получили полную, всестороннюю и надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как по виду, так и по размеру признать назначенное наказание Ларенкову А.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно.

Оснований для смягчения наказания с применением ст.ст. 64 или 68 ч.3 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Ларенкова А.В. не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Указанные изменения во вводной части приговора и описательно-мотивировочной части приговора не влияют на существо вынесенного обвинительного приговора, не влекут изменение квалификации действий осужденного, не влекут изменение объема предъявленного обвинения и смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лоскуниной М.С. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2014 года в отношении Ларенкова Алексея Васильевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Ларенкова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.10.2009 г.;

считать Ларенкова А.В. судимым по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 64, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.12.2011 г. по отбытию срока;

признать явку повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ларенкова А.В., адвоката Савиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий: