Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павленко О.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2017 года, по заявлению адвоката Павленко Олеси Юрьевны о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО2, которым постановлено:

оплату труда адвоката Павленко О.Ю. произвести за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в <адрес>;

поручить исполнение постановления <адрес>

освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек – оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский городской суд Приморского края обратилась адвокат Павленко О.Ю. с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу ФИО2 из расчета ... день участия в закрытых судебных заседаниях при проведении предварительного слушания, всего за два дня в сумме ...

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплату труда адвоката Павленко О.Ю. произвести за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в <адрес>, т.е. постановлено о выплате вознаграждения в сумме ...

В апелляционной жалобе адвокат Павленко О.Ю. с постановлением суда не согласна, просит его отменить и вынести новое постановление о взыскании процессуальных издержек.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в закрытом судебном заседании, поэтому суд необоснованно взыскал сумму за 2 дня из расчета ... рублей за один день участия в судопроизводстве, а всего ... рублей, т.к. согласно ч.1 ст. 234 УК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании. При таких обстоятельствах, вознаграждение ей должно быть выплачено из расчета ... копеек за 1 день, т.е. в размере ...

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив поступившие материалы, содержащиеся в уголовном деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 171) предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее ...

При этом, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. А время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, ... по уголовным делам рассматриваемым в закрытом судебном заседании. С учетом установленных для южных районов Дальнего Востока надбавок и коэффициентов, размер возмещения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, рассматриваемым в закрытом судебном заседании, составляет ...

Вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанцией были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно заявке № от 24.11.2017г. адвокат Павленко О.Ю. на основании ст. 51 УПК РФ выполняла поручение по осуществлению защиты в уголовном деле по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается ордером № от 30.11.2017г. и протоколом судебного заседания (л.д. 196, 198-199, соответственно).

Как видно из заявления (л.д.197) адвокат Павленко О.Ю. просила выплатить ей вознаграждение за два дня судебных заседаний 30.11.2017г. и 01.12.2017г. из расчета ... за один день участия в закрытых судебных заседания при проведении предварительного слушания, всего в размере ...

Принимая решение фактически о частичном удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, сославшись на постановление Правительства РФ № от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012г. №н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», мотивировал свой вывод в части необходимости оплаты труда адвоката Павленко О.Ю. из расчета ... за один судебный день, а всего в размере ..., тем, что уголовное дело в одном томе, обвиняемый один, обвинение предъявлено по одному эпизоду, дело не рассматривалось по существу в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 241 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и протокола судебного заседания, по уголовному делу в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, было назначено и проведено предварительное слушание ( л.д.186, л.д. 198-199), по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В силу императивного требования ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании.

Таким образом, несмотря на отсутствие указания на форму проведения судебного заседания в документах суда первой инстанции, следует признать, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., по уголовному делу по обвинению ФИО2, предварительное слушание проводилось в закрытом судебном заседании.

Поскольку вышеприведенные правовые акты связывают размер оплаты труда адвоката с фактом его участия в закрытом судебном заседании, вне зависимости от сложности уголовного дела, количества обвиняемых и томов уголовного дела, стадии судопроизводства (предварительное слушание или рассмотрение по существу в порядке ст. 241 УПК РФ), а также от того, в каком режиме в дальнейшем оно будет слушаться, содержащийся в описательно- мотивировочной части постановления вывод суда о том, что заявление адвоката об оплате вознаграждения из расчета за 2 судодня по ... является необоснованным и удовлетворении подлежит сумма из расчета за 2 судодня по ... рублей, не основан на законе.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона с учетом вышеизложенного, а также и того, что резолютивная часть оспариваемого постановления вообще не содержит указания на какое-либо решение суда по заявлению адвоката Павленко О.Ю. по выплате ей вознаграждения, судом выполнено не в полной мере.

Согласно п.2 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 49-51 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 05.09.12г. №н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, в зависимости от сложности дела», суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения за 1 судебный день, с учётом коэффициента 1,5, в сумме ... копеек адвокатом заявлен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление адвоката Павленко О.Ю. о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 подлежит удовлетворению.

Выплата вознаграждения должна быть произведена за фактически отработанные адвокатом 2 дня в сумме ...

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката просьба о выплате вознаграждения за 2 судебных дня в размере ..., ввиду явной арифметической ошибки в приведенных расчетах, удовлетворению не полежит, в остальной же части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поскольку выплата вознаграждения адвокатам за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве производится за счёт средств в пределах бюджетных ассигнований, которые выделяются для судов общей юрисдикции судебным департаментам, суд апелляционной инстанции обоснованным поручить исполнение настоящего апелляционного постановления Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО2 постановлен не был, он не приобрел статус осужденного, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²³, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2017 года по заявлению адвоката Павленко Олеси Юрьевны о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО2, – отменить.

Заявление адвоката Павленко Олеси Юрьевны о выплате вознаграждения– удовлетворить.

Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Центральной коллегии адвокатов <адрес> края за осуществление адвокатом Павленко О.Ю. защиты осужденного ФИО2 сумму в размере ....

Поручить Управлению Судебного департамента <адрес>

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Павленко О.Ю.

Апелляционную жалобу адвоката Павленко О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак