Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Юханова В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... и адвоката Гаджинова А.А., представившего удостоверение ... и ордер 033 от ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юханова В.Н. на постановление Ленинского районного суда ... от ..., которым жалоба адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ...4 о признании незаконными и необоснованными действий начальника СЧ СУ МВД ......5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитников Юханова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

адвокат Гаджинов А.А. в интересах обвиняемой ...4 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника СЧ СУ МВД ......5

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... жалоба адвоката Гаджинова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юханов В.Н. просит отменить судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела; утверждает, что суд фактически не рассмотрел по существу жалобу заявителя, не исследовал и не проанализировал представленные Гаджиновым А.А. материалы; считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя; так же, по мнению автора жалобы, были нарушены требования гл. 36 УПК РФ и судья в судебном заседании не удостоверил

личности участников судебного заседания, а в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие личности участников судебного заседания. В материалах дела отсутствуют копия удостоверения прокурора и поручение на его участие в судебном заседании по данному делу. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении постановления, а также на нарушение сроков изготовления постановления суда и протокола судебного заседания, повлекшие несвоевременное их вручение стороне защиты. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам адвоката Юханова В.Н., принимая решение по жалобе адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемой ...4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение адвоката, о том, что были нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ и требования главы 36 УПК РФ, необоснованны, и не находит объективного подтверждения в представленных материалах и протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ по делу не допущено. Отложение судебных заседаний, вопреки доводам адвоката, во всех случаях, было вызвано объективными причинами, в том числе необходимостью вызова в судебное заседание ...4 и её защитника – адвоката Гаджинова А.А. для предоставления им возможности обосновать свои доводы в судебном заседании, а так же истребования процессуальных документов, необходимых для проверки доводов, изложенных в поданной заявителем жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и несвоевременном изготовлении постановления и протокола судебного заседания.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не основаны на достоверных данных и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении постановления суда и протокола судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что постановление суда было оглашено в судебном заседании 30 августа 2019 года, после возвращения суда из совещательной комнаты. При этом, согласно протоколу судебного заседания, протокол был изготовлен и подписан 30 августа 2019 года. Указанные в протоколе судебного заседания сведения, стороной защиты не оспаривались, так как после получения копии протокола судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания, в том числе от стороны защиты- не поступало.

Кроме того, согласно имеющихся в деле расписок( л.м. 223, 224) копия постановления была вручена представителю МВД по ... 04.09.2019 года, то есть в установленные законом сроки, а начальнику СЧ СУ МВД ......5, чьи действия были обжалованы адвокатом Гаджиновым, - 05.09.2019 года.

09.09.2019 года, копии постановления суда от 30.08.2019 года были направлены ...4 и адвокату Гаджинову А.А., а адвокату Юханову В.Н. было направлено уведомление о необходимости явки в суд для ознакомления с материалами дела и для вручения ему копий документов, согласно его заявлениям от 30.08.2019 года, от 02.09.2019 года и от 06.09.2019 года.

17 сентября 2019 года. адвокату Юханову В.Н. была направлена телеграмма о необходимости его явки в суд для вручения ему копий документов и ознакомления с материалами дела.

Изложенное опровергает доводы адвоката Юханова В.Н. о том, что копии постановления суда и протокола судебного заседания были вручены ему по истечении длительного срока по вине суда.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым жалоба адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ...4 о признании незаконными и необоснованными действий начальника СЧ СУ МВД ......5 оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...